亚虎（ASIATIGER）论坛

标题: 转基因来了 [打印本页]

作者: 杨弘 时间: 2013-10-2 18:58:58 标题: 转基因来了

【乖乖按：
　　经过一定规模样本量的观察和统计，我发现，身边的伙伴中对转基因持否定态度的居多数。
　　他们有一个共同点，对3个基本概念都不甚了解----
　　1.基因是什么？
　　2.“转”是什么意思？
　　3.食品安全的定义是什么？
　　我们好歹也号称是在生物医学相关领域混饭，如果大家保持这种认知水准不太好吧？
　　我准备在此楼发布一些转基因科普文章，主要来自方舟子，估计不会少于20篇。
　　希望大家看得进去。
　　如果看不进去，建议再遇到转基因的问题就少表态。
　　如果还一定要表态，建议别说是咱们公司的人，别说认识我。
　　欢迎在此发表意见，欢迎随时插楼。】

【原作者按：该文部分内容归纳自以前的有关文章。谎言重复千遍，真相也不妨重复说明。】

（上）

　　反对种植转基因作物的人们，并非都是由于科学上的疑虑（且不说其理由是否站得住脚），有的是出于其信仰，认为人类不应该种植“不自然”的作物。但是人类今天种植的作物，没有一种是“自然”的，全都是人工改造过的。这个改造过程发生于大约1万年前的新石器时代，人类开始尝试种植粮食的时候。在种植过程中，发现有的植株有人们想要的性状（比如产量比较高、味道比较好），于是其种子被保留下来，继续种下去。在下一代中，又选择“品质”最好的往下种，这样一代代地选择下去，就能得到“优良”品种。达尔文后来把这个过程称为“人工选择”。
　　这个过程非常缓慢。在新石器时代，“驯化”一种野生植物要花上千年的时间。1719年，英国植物学家费尔柴尔德发明了一种创造作物新品种的方法——杂交育种，把作物的不同品种进行杂交，在其后代中选育具有优良品性的品种。到了20世纪初，遗传学的创立为作物育种提供了理论依据，植物学家用杂交育种方法创造出了许多在农业生产上有巨大实用价值的新品种。这些新品种都是自然界原先没有的。
　　但是不同物种之间的杂交很难成功。在1930年代，植物学家发现使用秋水仙碱能够有效地克服远缘杂种不育的难题。之后又发明了细胞质融合技术，把来自两个物种的细胞融合在一起，从中培育出杂交后代。有了这些技术，杂交打破了物种障碍，杂交育种不再限于物种内部。两个不同的物种之间，甚至不同的属之间的杂交成为了可能。比如，通过把属于不同属的小麦和黑麦杂交，创造出既有小麦的高产又有黑麦的抗锈病能力的新物种小黑麦。
　　在第二次世界大战之后，一种新的育种技术——诱变育种获得了广泛应用。它通过使用化学诱变剂或辐射来诱发种子产生基因突变，从中筛选出具有优良性状的新品种。比起杂交育种，诱变育种更加“不自然”，因为它直接改变生物体的遗传物质，创造出了新的基因。
　　这些方法都属于经典育种技术，育种学家在使用这些技术时，其实是相当盲目的，并不知道他们给植物新品种引入了什么基因。从遗传学诞生日起，人们就梦想着有一天能够直接而精确地改变生物体的基因，或者说，对生物体实施“遗传工程”。这只有在分子遗传学诞生以后，才成为可能。
　　第一次遗传工程是1971年在美国斯坦福大学的生物学家伯格实验室完成的。他们把噬菌体λ的DNA片段插入猿猴病毒SV40的基因组，首次在体外将来自不同物种的DNA重组起来。这个重组DNA分子由于含有哺乳动物病毒序列，有可能被结合进哺乳动物细胞的染色体中；又由于含有噬菌体λ序列，有可能在细菌（例如大肠杆菌）中扩增。虽然由于许多人担心扩增含有病毒序列的大肠杆菌的危险性使得伯格中断了进一步的实验，但是伯格实验已为未来的遗传工程绘制了蓝图：用细菌扩增重组DNA，并把重组DNA引入生物体中。
　　伯格在1971年6月冷泉港会议上首次报告其实验结果时，就引起了分子生物学家们的担忧：伯格采用的病毒SV40是一种致癌病毒，这种研究有可能培育出携带致癌基因的重组大肠杆菌，由于人体肠道内就生长着大肠杆菌，一旦重组大肠杆菌从实验室中逃逸，就有可能在人群中传播它们所携带的致癌基因。1973年1月22－24日在加州阿斯洛马举行会议讨论重组DNA技术的危险性问题。这一年的3月份，波义耳、科恩实验室大大改进了重组DNA技术，成功地进行了“分子克隆”。他们采用细菌的质粒做为重组DNA的载体。质粒是一种环形的DNA分子，携带着能抵抗抗生素的基因，一旦进入细菌细胞中，就能自动大量地复制，并表达被重组进去的基因。这个实验进一步引起了分子生物学家们的担忧。美国科学院建立了一个专门的委员会，由伯格任主席，在1974年同时给《美国科学院院刊》和《科学》写了一封信，建议分子生物学家自愿地暂停重组DNA实验，召开一次讨论会讨论重组DNA技术潜在的危险性。会议于1975年2月24－27日在阿斯洛马举行，衡量了重组DNA技术的潜在危险，建议继续从事这方面的研究，同时应采取措施降低实验的危险性。1976年6月23日，美国国家卫生院在阿斯洛马会议所提出的建议的基础上，公布了重组DNA研究规则。与此同时，欧洲国家也制定了类似的规则。
　　阿斯洛马会议之后，科学界有关重组DNA技术的争议告一段落，但是在媒体的煽动下，在公众中却出现了恐慌。人们担心重组DNA实验会创造出新的病原体，引发致命流行病，会创造出难以控制的怪物，会被用于改变人类基因组，导致“优生学”运动，等等。其中最主要的，是担心会从重组DNA实验室逃逸出新的病原体。这种恐慌在1976－1977年间达到了顶峰。就在美国国家卫生院公布重组DNA研究规则的同一天，麻省剑桥市长针对哈佛大学拟建一个用于重组DNA技术研究的新实验室，举行了一次听证会，然后禁止哈佛大学建造实验室。在经过了几个月的争论之后，市政委员会听从专家的意见，推翻了市长的决定，同意建造该实验室。与此同时，参议员爱德华·肯尼迪抨击科学家们想要自我管理重组DNA研究，举行国会听证会打算通过立法限制重组DNA研究。1977年，美国科学院举行大会时，示威者举着反科学牌子冲进会议室，抢夺话筒。国会又多次举行听证会，并提出多项法案严厉限制重组DNA研究。美国科学界在美国科学院的领导下奋起抗争，没有一项这样的法案获得通过，而到了1978年底，这场媒体和立法恐慌就基本平息了。
　　为什么这场恐慌能在如此短的时间内就获得平息？通过举行一系列的评估会议，科学界出示了大量的证据，让公众们相信，只要遵循国家卫生院制定的规则，重组DNA技术就是安全的。同时，科学界也让公众们明白，以重组DNA技术为代表的遗传工程不仅能够帮助科学家们从事生物医学方面的基础研究，而且有着与公众切身利益息息相关的应用前景。这些应用前景包括：将人的基因重组进细菌质粒，让细菌大量地生产具有重大医疗价值的生物制剂；改良农作物，使它们能抵抗虫害、疾病或具有固氮能力；检测、治疗人的遗传病。生物学家们很快用实验结果表明他们并不是在开空头支票。1977年秋天，波义耳实验室用重组细菌合成人生长激素抑制素，证明了用细菌合成人体蛋白质是可能的。1978年，Genentech公司的科学家首先把人胰岛素基因克隆进大肠杆菌，并成功地让大肠杆菌合成人胰岛素。1979年和1980年，人生长激素和人干扰素也先后在重组细菌中合成出来。1982年，重组人胰岛素成为第一种获准上市的重组DNA药物。
　　1980年，分子生物学家首次把外源DNA结合进了植物细胞中。由于从一个植物细胞就可以克隆出一株植物，因此这个结果意味着人们很快就可以培育出转基因植物。3年后，第一种转基因植物（一种携带了抵抗抗生素基因的烟草）诞生了。1985年，能抗虫害、病害的转基因作物开始了田间试验。1992年，中国种植了世界上第一批商用转基因作物——转基因烟草。1994年，市场上首次出现了转基因食品，一种软化缓慢的西红柿。
　　目前，转基因作物已得到广泛的推广、栽培和使用。最常见的是转入抗除草剂基因，这样的转基因作物可以抵抗普通的、较温和的除草剂，因此农民用这类除草剂就可以除去野草，而不必采用那些毒性较强、较有针对性的除草剂。其次是转入抗虫害基因，用得最多的是从苏云金芽孢杆菌克隆出来的一种基因，有了这种基因的作物会制造一种毒性蛋白，对其他生物无毒，但能杀死某些特定的害虫，这样农民就可以减少喷洒杀虫剂。转基因技术也可用于改变食物的营养成分，例如减少土豆的水分，这样炸出来的土豆片更脆；降低植物油中的不饱和脂肪酸，能延长储存期限；消除虾、花生、大豆中能导致过敏的蛋白质，这样原来对虾、花生、大豆过敏的人也可以放心地吃它们了。通过转基因技术让水稻变成“金大米”，制造胡萝卜素（在人体内变成维生素A），有助于消灭在亚洲地区广泛存在的维生素A缺乏症。转基因技术可提高稻米中铁元素的含量，以减少以大米为主食的人群当中常见的贫血症，也可提高稻米的蛋白质含量。在研究、开发中的其他项目还包括用转基因技术让作物具有抗旱、固氮、抗病能力等。
　　由于转基因作物的巨大优势，推广非常快。全球已有25个国家批准了24种转基因作物的商业化种植，种植面积由1996年的170万公顷发展到2009年的1．34亿公顷，14年间增长了79倍。其中最常见的转基因作物是转基因大豆、棉花、玉米、油菜。转基因大豆已经占全球大豆种植总面积的72%，转基因棉花占全球棉花种植总面积的47%。美国是转基因作物最大的生产国，转基因玉米、大豆、棉花都占种植面积的80％以上。美国也是转基因食品最大的消费国，在美国市场上，大约70％的食品含有转基因成分。
　　但是在转基因作物迅速推广的同时，社会上也出现了反对的声音。和重组DNA药物的推广不同的是，反对推广转基因作物的呼声不仅没有很快平息下去，反而在“环保组织”、政客的推动下，愈演愈烈，并时不时地引起社会恐慌。

（中）

　　生物学界对转基因作物的危害性本来并不存在争议。1998年情况有了变化，苏格兰一位名叫普兹太的免疫学家在英国电视上接受采访时声称，根据他的研究结果，转基因土豆对老鼠有毒，能损害老鼠的内脏和免疫系统。这个节目播出后，在英国乃至整个欧洲都引起了轰动，舆论大哗，人们纷纷怀疑转基因食品的安全性。普兹太的实验结果以后被反对转基因作物的活动家反复提及，是反对转基因的一个“经典”研究。那么，这项研究的实质究竟是怎样的呢？
　　普兹太用的是转入了来自雪花莲的凝集素基因的土豆。凝聚素是一类能够让血液中的红细胞凝聚起来的蛋白质，所以叫凝集素。许多植物都能制造凝集素，昆虫吃了它，会被杀死，所以可以用它来杀害虫。但是许多种凝集素对人和哺乳动物也有毒副作用，因此在生产上比较少使用。不过也有例外。人们发现，雪花莲的凝集素有很强的杀虫作用，但是对人和哺乳动物无毒，因此有人往土豆转入雪花莲凝集素基因，制造出能抗虫害的转基因土豆。这种转基因土豆在上市之前，必须确认它无毒。普兹太的工作就是研究它究竟有没有毒性。他向老鼠喂食这种转基因土豆，发现老鼠的消化道出现了病变的迹象（胃粘膜变厚、肠道小囊变长等），得出结论说这是转基因食物所导致的。
　　普兹太在电视上宣布他的实验结论的时候，他实际上还没有完成全部实验。按照科学界的惯例，他应该在完成实验之后，写成论文，经过同行审稿通过，在学术刊物上发表论文，然后才向大众媒体宣布他的发现。普兹太所在的研究所的领导见他违背学术规范，向公众提前公布未成熟的实验结果，引起不必要的恐慌，觉得他败坏了研究所的名声，决定给他处以停职的处罚，后来又强迫他退休。普兹太当时已经68岁，本来也该退休了，但是在这种情况下强迫他退休，就很容易让人联想到是因为他发表了不同的学术观点而受到迫害。普兹太从此被反对转基因的人士当成了敢于反抗黑暗的科学界的英雄人物。
　　英国王家学会当即对普兹太的实验结果进行了调查，指出这项实验的设计和操作都存在着问题，得出结论说，如果根据这项实验认为转基因食物会危及健康，将是错误的。许多生物学家也对普兹太实验提出了批评。普兹太的实验存在的问题包括：试验的动物太少，不足以得出有统计意义的结果；缺乏合适的空白对照，以及用于喂养老鼠的膳食营养结构不平衡，后者也可能导致观察到的病变。我们做实验应该有一个对照，一模一样的两组老鼠，一组喂转基因土豆，一组喂同一品种的非转基因土豆，结果再来比较，看看有什么差异才能说明问题。而他并没有用同一品种的土豆做对照，用的是另一品种的土豆。两种土豆的成分本来不一样，那么，吃这两种不同土豆的老鼠的身体有不同的变化，我们就不知道是不是由于转基因引起的，还是别的成分差异引起的。
　　值得指出的是，普兹太是用生土豆喂老鼠，而人们一般只食用煮熟的土豆，食物中的有毒成分在加热后往往就不再具有毒性。生土豆本来就含有一种叫做龙葵素的有毒物质，对胃肠道黏膜有较强的刺激性，还能麻痹神经和导致血细胞溶血。而且，吃生土豆很不容易消化，有可能让老鼠的胃肠出现类似的病变。因此，有很多因素可以用来解释普兹太所观察到的现象，并不能归结为就是转基因引起的。
　　第二年，普兹太把论文提交著名的医学刊物《柳叶刀》发表。多数审稿人都对之提出批评，认为该论文的质量没有达到发表要求。《柳叶刀》编辑部解释之所以决定发表这篇论文，是因为它已引起了公众关注，干脆公开出来让大家看个究竟，并不意味着认同其结果。但是后来那些反对转基因的人反而说，《柳叶刀》做为权威的医学刊物都发表了这篇论文，可见它是没有问题的。
　　普兹太研究的那种转基因土豆并没有上市，即使他的研究没有问题，也无法说明已上市的其他转基因食品的安全性就有问题。其他研究组的研究结果得出了与普兹太不同的结论。有多项研究表明，转基因土豆、转基因西红柿和转基因大豆对动物的健康和生理活动都无影响。
　　在普兹太事件之后，媒体和学术期刊上偶尔还会出现报道称转基因食品对实验动物造成损伤。但是这些报道都很有争议，未能获得权威机构的认可。例如，2005年5月22日，英国《独立报》披露了转基因食品巨头“孟山都”公司的一份秘密报告。据报告显示，吃了转基因玉米的老鼠，血液和肾脏中会出现异常。这则报道引起了许多人对转基因食品安全性的担心。根据孟山都公司就此事发表的声明和提供的相关资料，所谓“血液变化和肾脏异常”其实指的是血液成分和肾脏大小的差异，而它们都在正常范围内，并非病变。孟山都公司虽然声称由于商业秘密问题无法公布实验结果全文，但是在申请上市时，全文已提交政府有关部门审核，并获得通过。
　　在转基因食品安全问题上，并不存在别人无法重复的秘密实验。不管孟山都愿不愿公布结果，其他实验室都完全可以重复、验证孟山都的实验结果。对这种转基因玉米MON863，澳大利亚新西兰食品标准局（FSANZ）在2003年做过安全性评估，结论是：“在评估MON863玉米时，未发现潜在的公共健康和安全问题。根据现有申请所提供的数据以及其他途径得到的信息，源于MON863的食品可被视为与源于其他玉米品种的食品同样安全和有益健康。”该评估报告特别指出，这类抗虫害转基因作物1995年起就已在美国种植、食用。
　　人们除了担心吃转基因食品会对身体健康有害之外，还担心种植转基因作物会危及生态环境。抗虫害转基因作物分泌的毒性蛋白，除了毒死特定的害虫，有没有可能也毒死其他生物？我们给作物转入抗虫害基因是为了抗害虫，例如培育抗虫害转基因玉米是为了保护玉米的叶子不让害虫吃，但是如果这种玉米的花粉飘落到周围的杂草上，那些不算害虫的昆虫，比如说大斑蝶在吃杂草时把玉米花粉也吃进去，会不会把它们也毒死了呢？如果会的话，转基因玉米的花粉就可能会对生态环境造成一定的破坏。
　　1999年5月，美国康奈尔大学洛希实验室向英国《自然》杂志报告说，他们用沾有抗虫害转基因玉米花粉的草叶喂养大斑蝶的幼虫，发现这些毛毛虫生长变得很缓慢，死亡率高达44％。这项研究成了反转基因技术的人士反复引用的“经典”研究，他们认为转基因玉米是大斑蝶数量减少的罪魁祸首。但是这个研究结果也备受非议，被揭露出来的问题包括：别人无法重复其实验结果，实验用的大斑蝶幼虫被强制只喂食沾转基因玉米花粉的草叶而没有其他选择，以及实验用的转基因玉米花粉含量过高。2000年起在美国三个州和加拿大进行的田间试验都表明，抗虫害转基因玉米的花粉并没有威胁到大斑蝶的生存，在实验室里用这类花粉喂大斑蝶的幼虫，也没有发现影响其生长发育。根据美国环境保护局的估计，草叶表面上转基因玉米花粉的数量达到每平方厘米150粒时，也不会对昆虫造成危害；而在田野中，草叶表面所沾的玉米花粉数量只有每平方厘米6到78粒。而且玉米的花粉非常重，扩散不远，在5米之外，平均每平方厘米的草叶上只有1粒玉米花粉。因此在自然环境中，转基因玉米花粉不会危害大斑蝶幼虫。大斑蝶数量减少的原因，更可能是过度使用农药和破坏了它的生态环境。种植抗虫害转基因作物恰恰可以减少农药的使用，有利于保护生态环境。
　　还有一项研究表明，抗虫害转基因玉米的根部能分泌毒性蛋白，可能会在土壤中累积起来危害其他生物。这项研究做法是，将玉米长在培养液中，从培养液提取毒性蛋白喂养天蛾幼虫。其他研究者发现，如果将玉米长在土壤中，其根部分泌的毒性蛋白会迅速被降解掉，而失去了毒性。显然，对抗虫害转基因作物对其他生物的影响值得进一步研究，但应该尽量接近自然环境，才有说服力。
　　反对转基因作物的人士还提出了所谓基因渗透或基因污染的问题。例如，转基因作物的花粉被风或昆虫带到野草的花中，会不会使抗除草剂或抗虫害基因转入野草中，使得野草也有抗除草剂或抗虫害的能力？如果两个物种之间亲缘关系很远，是不可能杂交的，因此这种可能性极低。2001年2月英国《自然》杂志发表了一项在英国进行的长达十年的研究结果，发现转基因土豆、甜菜、油菜和玉米并没有将基因污染给周围的野草。
　　但是如果两个物种亲缘关系很近，或者有一些共同的特征（例如染色体数目相同），则有可能产生基因交流。因此，人们担心转基因作物的基因会“污染”其同种非转基因作物，特别是其野生的亲缘物种。这种担心有一定的道理，在学术界也很受重视。2001年11月，美国加州大学伯克利分校两名研究者在《自然》杂志发表一篇论文，宣布在墨西哥的玉米中发现了转基因玉米的一段“启动子”序列和基因序列。由于墨西哥是世界玉米多样性的中心，这个发现引起了很大的关注。反科学组织据此宣称墨西哥的玉米与被转基因玉米“污染”。许多专家对这篇论文提出了批评，指出他们发现的“启动子”序列是他们采用的实验技术导致的人为假象，而那段“外源”基因序列在玉米中本来就有。墨西哥小麦玉米改良中心对全国各地采集来的玉米样本进行检测，都没有发现“基因污染”。2002年4月《自然》杂志发表社评认为，回过头来看这篇论文的结果不能成立，本来就不该发表。

（下）

　　“转基因食品的安全性还没有定论”，这是媒体上常见的说法。这个说法是不准确的。国际权威机构都一致认定目前被批准上市的转基因食品是安全的。2002年，非洲南部一些国家的政府就转基因食品的安全性问题向联合国咨询，联合国在8月27日发表声明说：“根据来自各国的信息来源和现有的科学知识，联合国粮农组织、世界卫生组织和世界粮食计划组织的观点是，食用那些在非洲南部做为食品援助提供的含转基因成分的食物，不太可能对人体健康有风险。因此这些食物可以吃。这些组织确认，至今还没有发现有科学文献表明食用这些食物对人体健康产生负面作用。”在有关转基因食品的问答中，世界卫生组织指出：“当前在国际市场上可获得的转基因食品已通过了风险评估，不太可能对人体健康会有风险。而且，在它们被批准的国家的普通人群中，还没有发现食用这些食物会影响人体健康。”
　　当前对转基因作物、转基因食品的指责和担忧，其实是在某些极端组织的有意误导之下，由于普通公众对生物学知识的缺乏，而出现的社会恐慌。围绕它的争论，并无多少的科学含量，很难再称得上是一场科学争论。
　　在这些反对一切生物技术的反科学极端组织中，影响最大的是“绿色和平”组织。“绿色和平”的创始人之一、前主席帕特里克·摩尔在与该组织决裂后，反思说：“环保主义者反对生物技术、特别是反对基因工程的运动，很显然已使他们的智能和道德破产。由于对一项能给人类和环境带来如此多的益处的技术采取丝毫不能容忍的政策，他们实现了斯瓦泽的预言（即环保运动将走向反科学、反技术、反人类）。”不幸的是，普通公众并不总能认识到这一点，许多人把这些极端组织视为社会正义的化身，信任它们的程度超过了信任国际权威机构。
　　更不幸的是，普通公众通常缺乏评价转基因食品的安全性所必需的科学素质。许多人担心吃了转基因食品会把自己的基因转掉，甚至攻击转基因食品会让人“断子绝孙”。他们显然是害怕转入转基因作物中的那段外源基因在被食用后会跑进体内，把人体基因也给转了。这种担心是很荒唐的。所有的生物的所有基因的化学成份都是一样的，都是由核酸组成的。不管转的是什么基因，是从什么生物身上来的，它的化学成份也和别的基因没有什么两样，都是由核酸组成的。这个基因同样要被消化、降解成小分子，才能被人体细胞吸收。所以这个外源基因是不会被人体细胞直接吸收、利用的。
　　国际上有一位反对转基因技术的重要人物对此很不以为然，曾在一本反对遗传工程的著作中声称“食物中的基因能被人体利用”。如果这种可能性存在的话，我们不应该仅仅担心人体会吸收、利用了被用来做转基因的那个基因，也应该担心人体会吸收、利用了食物中成千上万个其他的基因。因为所有基因的化学成份完全一样，如果人体有可能吸收、利用某个外源基因，也就可能吸收、利用其他外源基因。那样的话，我们吃任何食物，都有可能被转了基因！既然我们在吃其他食品时从来就不担心里面的基因会跑到我们体内，为什么偏偏要担心转基因食品呢？
　　有人要求保证转基因作物百分之百安全、绝对没有风险才能种植、供食用，这种要求是完全不合理的。转基因技术就像所有的技术，同样有可能带来风险。经常被提及的比较可能发生的风险主要有两种。一种是健康方面的风险。转基因作物往往是过量地制造某种外源的蛋白质，如果该蛋白质是对人体有害的，当然不宜食用。如果它是过敏原，也可能让某些特定的人群出现过敏。另一种是生态方面的风险。例如，人们担心转基因作物的基因会“污染”其同种非转基因作物，特别是其野生的亲缘物种。
　　但是风险并不等于实际的危险。转基因作物的风险是可以控制的。为了避免健康方面的风险，对人体有害的蛋白质和已知的过敏原不会被用于制造转基因作物。在转基因食品上市之前，都按要求做过实验检测其安全性。一般是先做生化实验检测，看看转基因作物与同类作物相比，在成分方面出现了什么变化，这些变化是否有可能对人体产生危害，然后做动物试验，看看转基因食品是否会对动物的健康产生不利的影响。这其实是检测食品安全性的常规做法，不只是对转基因食品才如此。如果不信任这一常规方法，那么是不是也应该质疑其他食物的安全性？为了避免生态方面的风险，许多专家建议对转基因作物的栽种范围做出一定限制，例如不要在有野生的亲缘物种的地区种植相应的转基因作物。
　　转基因技术与传统育种技术相比，有其独特性，比如，它可以打破物种的界限，将动物、微生物基因转入植物中。但是，不同物种的基因的化学性质都是一样的，调控机理也相似，所以这种操作并不会产生什么“违背自然规律”的怪物。从总体上来说，转基因技术仍是传统的育种方法的延伸，只不过比传统育种技术更为精确，更有目的性，更容易控制而已。转基因作物所面临的健康、生态问题，传统作物同样也有。例如，有的用杂交方法培育的土豆新品种，就含有高含量的毒素，会对人体造成伤害。用传统方法培育的新品种的基因同样有可能“污染”其野生的亲缘物种。正如美国食品药品管理局（FDA）的报告指出的：“FDA没有发现也不相信，正在开发中的、用于作为食品和饲料的新作物品种一般会带来安全或管理问题。”欧盟委员会的报告也指出：转基因作物并未显示出给人体健康和环境带来任何新的风险；由于采用了更精确的技术和受到更严格的管理，它们可能甚至比常规作物和食品更安全。
　　的确，转基因技术在某些方面要比传统的育种方法更安全可靠。传统的育种技术无法控制某个基因在哪里和如何表达，同时改变了许多基因（对此我们往往一无所知），难以检测产物对环境的影响，并且可能培育出有害健康的性状（对此我们可能一时无法觉察）。而转基因技术可以准确地控制基因的表达，只动了一个或少数几个我们已知其功能的基因，容易检测产物对环境的影响。人们既然并不担心传统育种技术会造成危害，为何却要对转基因技术吹毛求疵？
　　事实上，已上市的转基因食品不仅是安全的，而且往往要比同类非转基因食品更安全。种植抗虫害转基因作物能不用或少用农药，因而减少或消除农药对食品的污染，而大家都知道，农药残余过高一直是现在食品安全的大问题。抗病害转基因作物能抵抗病菌的感染，从而减少了食物中病菌毒素的含量。化学农药的过度使用，是当前破坏环境的主要因素。推广抗虫害转基因作物，可以大大减少甚至避免化学农药的使用，既减轻了农药对环境的污染，又减少了用于生产、运输、喷洒农药所耗费的原料、能源和排出的废料。2005年4月29日，《科学》杂志发表中美科学家合作完成的论文《转基因抗虫水稻对中国水稻生产和农民健康的影响》指出，转基因抗虫水稻比非转基因水稻产量高出6%，农药施用量减少80%，节省了相当大的开支，同时还降低了农药对农民健康的不良影响。中国每年有大约五万农民因为使用农药而中毒，其中大约有五百人死亡。
　　当前已大规模种植的转基因作物主要是抗除草剂和抗虫害品种，它们能减少农药的使用，降低生产成本，增加产量，主要是对农民、环境有益，对消费者的好处还不是那么直接。新一代的转基因作物能改变食物的营养成分，将会让消费者更切身地体会到其好处。就像普通公众当初由于从重组DNA药物获益而迅速消除了对重组DNA技术的恐慌一样，也许新一代转基因作物的出现，也能让人们更普遍地接受转基因食品。
（方舟子《经济观察报》2010.3.8.,3.15.,3.22.）

作者: 杨弘 时间: 2013-10-16 08:43:36

再谈转基因作物的安全性

　　《科学大争论——转基因作物安全吗?》发表后,有一些读者􏰀出了不同意见,使我觉得有必要针对现在在媒体、网上流传的一些有关转基因食品的误解和曲解做出澄清。
　　对刚刚在国内获得安全证书的抗虫害转基因水稻,常见的质疑是:“虫子都不吃,人能吃吗?”甚至一位著名的杂交水稻育种专家也表示了这样的担心,建议要先对此做两代人的人体试验,并表示自己愿意当第一位志愿试验者。
　　这种担心是多余的。抗虫害转基因水稻用的那种生物毒素(简称Bt 蛋白)本身其实是没有毒的,只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白,而且毒素蛋白要和昆虫肠道细胞表面上的受体相结合,才会让昆虫中毒。
　　但是这种情况不可能发生在人身上。这有几方面的原因。我们在吃食物时一般是要加热、煮熟才吃的,Bt蛋白是一种蛋白质,蛋白质加热后会变性,实验表明,Bt蛋白在60摄氏度的水中煮一分钟就失去活性。即使是生吃也没有关系,Bt蛋白只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白,而人的胃环境是酸性的,并且人的肠道细胞表面不含有毒素蛋白的受体,因此不会中毒。被人吃下去的Bt蛋白,会像其他蛋白质一样被消化、分解掉。
　　美国使用Bt蛋白做为生物农药已有几十年的历史,大面积种植含Bt 基因的抗虫害转基因作物也已有十几年的历史,迄今未发现一例人畜因吃这种作物中毒的。用老鼠和绵羊做的实验也表明吃Bt蛋白不会影响哺乳动物的身体健康。此外,获批准的这种抗虫害转基因水稻,Bt蛋白主要出现在茎、叶中,胚乳(人食用的部分)中几乎没有,即使对Bt蛋白的安全性有疑虑,也可放心食用。
　　至于要求对转基因食品像药品一样做人体试验,甚至做几十年的人体试验再上市,这是不可行的,因为食品与药品不同,我们每天都要在各种场合吃进大量的各种食品,不可能长期对试验者的进食做出严格的控制,也不可能有明确的判定指标,因此也就不可能像在病人身上测试某种特定药品那样去测试某种食品的安全性。没有哪一个国家要求食品在上市前需要先做人体试验,更合理的要求是做生化检测和动物实验评估其安全性。转基因食品在上市之前都被要求做这些检测,反而是杂交水稻等非转基因食品往往未经安全性检测就上市了。从这个意义上说,转基因食品也比非转基因食品更安全。
　　国内媒体在报道抗虫害转基因水稻获得安全证书时,往往称之为“世界上首次批准转基因主粮的商业化种植”。这个说法非常不准确。首先, 获得安全证书之后还需要经过品种审批等阶段才能获得商业化种植。其次,三大主粮——玉米、小麦、大米——的转基因品种在美国都获得了安全证书,有两种进行了商业化种植:美国大规模种植转基因玉米已有 14年的历史,美国玉米的80%以上是转基因玉米。美国已批准6个转基因水稻的商业化种植。只有转基因小麦在获得安全证书后没有在美国种植,不是因为美国政府不批准,而是因为现有的抗除草剂和抗虫害转基因小麦都不具有太大的优势(对小麦而言,杂草和虫害都不是太大的问题,影响小麦产量的主要是病害、干旱、寒冷等因素),研发它的孟山都公司自己撤回了种植申请,而致力于研发抗病害、抗旱等具有更大优势的转基因小麦。
　　还有人说,在美国种植的转基因玉米都是当饲料用的,不是供人吃的。这也是谣传。在美国获准上市的转基因玉米品种大部分是以可供人安全食用的标准获得美国食品药品监督管理局的批准上市的,被大量地用来生产玉米粉、玉米片和上千种食品。只有一种抗虫害转基因玉米因为制造的抗虫蛋白不那么容易消化,为慎重起见,美国管理部门规定它只能用来做饲料(其他的抗虫害转基因玉米则能供人食用)。2000年发现它被快餐店用于制作玉米片、炸玉米卷,引起全国性回收,商家损失惨重, 曾经轰动一时。有28个人声称吃了这种转基因食品出现过敏反应。但是美国疾病控制中心对这些人抽血化验,认为他们的声称没有证据。对声称者进行有安慰剂对照的双盲试验,结果也否定了该转基因食品能引起过敏。也就是说,即使是被批准只供做饲料用的转基因品种,实际上对人体也无害。转基因食品在全球范围内已被几十亿人食用了十几年,未发现因此过敏或出现其他不良反应的案例。
　　推广抗虫害转基因作物的主要目的,是为了大量地减少杀虫剂的使用, 从而减少农药对环境的污染和食品中的农药残留。有人反驳称,“美国农业部”的数据表明种植转基因作物反而增加了农药的使用。实际上, 他们引用的数据来自美国一家反对生物技术、􏰀倡有机食品的民间组织 “有机食品中心”(Organic Food Center)在2009年11月发布的报告, 而且指的是种植抗除草剂转基因作物增加了除草剂的用量。即使是这份
　　由反对转基因的人士发布的报告,也不得不承认,从1996年到2008年, 由于种植抗虫害转基因作物,美国减少了杀虫剂的使用达6400万磅。
　　该报告关于“种植抗除草剂转基因作物增加了除草剂的使用”的结论, 也被认为是根据不可靠的数据和不准确的假设得出的错误结论。英国咨询公司PG Economics在2009年10月发布的报告认为,1996~2007年年间, 种植抗除草剂转基因大豆、玉米和棉花分别减少除草剂的使用4.6%、 6.0%和15.1%。
　　其实,种植抗除草剂转基因作物的主要好处倒不在于减少除草剂的使用量,而在于可因此使用低毒广谱除草剂草甘膦,该除草剂公认对人体健康无害。而“天然”作物则往往要用几种较有针对性、毒性较强的除草剂。如果不用除草剂,靠耕耘除草,不仅费时费力,还耗费燃料,引起水土流失,反而破坏环境。
　　有一种反对转基因作物的意见是,用转基因技术抗虫害只能有暂时的效果,从长远看会适得其反,因为在自然选择的作用下,害虫会逐渐产生对毒性蛋白的抵抗能力,出现所谓“超级害虫”。这的确是个值得认真对待的问题。美国环境保护局规定,在种植抗虫害转基因作物的田地周围,必须保留一块专门种植普通作物,让害虫有个避难所。这样,那些能够抵抗毒性蛋白的突变将会被稀释掉,超级害虫也就不会进化出来。大约有90%的抗虫害转基因玉米和棉花的种植者都遵守了这个规定。抗虫害作物已大面积推广十几年来,还没发现有超级害虫出现。但是这种局面是否能够长久保持下去?有些专家认为应该有更大、更多的“避难所”,但农民一般不愿意增加这方面的损失,在发展中国家更难以确实实施。关键还是如何通过科普教育,让农民理解这个问题的重要性。
　　“超级害虫”只是一种很不准确的比喻说法,只是说它能够抵抗某种特定的毒素,并不是说它是一种能够抵抗所有毒素、农药,生命力特别强、危害特别大的超级怪物。所以,即使出现了“超级害虫”,那也不过意味着本来要用来抵抗它的那种转基因作物失效而已,并不是什么大灾难。我们可以另外再转入别的毒素基因去消灭它。
　　有一种说法称,种植转基因作物无法留种,是种子公司剥削农民的阴谋。其实,给作物转入抗虫害、抗除草剂、抗病害等基因是不会影响作物的繁殖能力的。当然,也可以转入某些特殊的基因让作物种子失去繁殖能力,这种所谓“终结子技术”虽然已被开发出来,但是并没有获得应用。那么为什么转基因作物的种子往往也无法留种呢?这是因为它们用了杂交的品种,没有留种是杂交导致的,和转基因没有关系。非转基因的杂交水稻、杂交玉米同样也没法留种,农民并不觉得这是什么可怕的事。
　　总之,目前已经上市的转基因食品都经过了理论论证和实验验证,都是安全的,没有经得起推敲的理由和证据可以怀疑它们的安全性。即使从长远来看,也是如此。人们对转基因食品的恐惧,主要是由于不了解转基因技术。还有一个原因是不了解科学方法。例如,有人要求证明转基因食品绝对没有隐患才能上市,这是不可能的,没有人能够证明任何食品绝对没有隐患。像一切技术,转基因技术用不好当然也可能出问题, 也可能出现意外,但是我们不能由于有这种顾虑就认定它有害而否定它。
　　实际上,在今天想要完全避开转基因食品几乎是不可能的。国内市场上绝大部分大豆油和调和油、几乎所有的木瓜以及相当一部分西红柿, 都是转基因的。即使你避免在市场上购买转基因产品,上餐馆用餐时也难以避免。转基因食品早已进入我们的生活,而且只会越来越多,无需为此恐慌,而应该学会接受它。
(《经济观察报》2010.4.5）

作者: 杨弘 时间: 2013-11-7 20:42:37

对转基因的质疑源于不了解

　　十年来，每隔一段时间，国内媒体就要对转基因食品争议一番，占主流的是质疑、反对的声音，这恰与科学界的声音截然相反。质疑、反对转基因食品的，除了有些人是带着政治、经济等目的而别有用心，绝大部分人是由于不了解转基因技术，被错误的信息误导而产生了疑虑。很多人习惯从国家利益的角度看待各种问题，转基因食品的安全性也进入了这一视野，在某些人看来，推广转基因食品成了美国的一个阴谋。十年来，这样一个说法以不同的版本反复出现：转基因食品美国人自己不吃，生产了推销给其他国家的人吃。

　　美国是转基因食品最大的生产国，也是最大的消费国。一个简单的事实可以佐证这一点：去年11月，美国加州选民公投表决要求转基因食品做标识的议案，被否决；今年5月，美国参议院投票表决相似的议案，也被否决。这一事实表明美国人不仅吃转基因食品（已吃了16年），而且不要求对转基因食品做标识（中国是要求的）。美国种植的玉米、大豆、甜菜的90%以上都是转基因品种，它们相当一部分都被做成了食品。据估计，美国超市的包装食品中70%含有转基因成分。还有的转基因食品未经加工或只做粗加工就直接吃的，例如转基因玉米。除了当蔬菜吃的玉米粒，美国人还普遍吃含玉米成分的谷片做早餐，更有占美国人口10%的墨西哥裔美国人是以玉米为主粮的（用玉米面做成卷饼等多种主食）。

　　美国人之所以大量地吃转基因食品而不做标识，是因为美国食品药品管理局、美国科学院、美国医学会、美国科学促进会等权威机构都认为经过认证上市的转基因食品与同类非转基因食品同样安全，二者实质性等同，所以没有必要加标识加以区分。如果你对美国机构不放心的话，其他国家以及国际权威机构的研究同样得出了相同的结论，这些机构包括世界卫生组织、联合国粮农组织、国际科学理事会、欧洲委员会等等。很难让人相信，这些权威机构都会被美国收买或屈从其压力而违心地做出结论。

　　转基因技术是一项育种技术，它和传统育种技术一样都是在改造作物基因，只不过更加精准、严格。和其他技术一样，转基因技术也有可能产生风险。例如，如果有“疯狂科学家”故意给作物转入有害基因，或者无意中制造出毒素，那么就会有危害。所以在转基因作物研发、种植、上市之前，要做一系列严格的检测，确保其安全性。各国际权威机构都认为，现有的检测和监控转基因作物的方法是恰当和充分的。这是人类已有的检测食品安全性的最严格的体系。如果你怀疑这一体系，那么不仅应该担心转基因食品的安全性，而且应该担心所有食品的安全性。

　　有些人把推广转基因作物说成是孟山都公司的阴谋，好像孟山都公司垄断了转基因技术、转基因作物似的。这么说实在是太抬举了孟山都。孟山都仅仅是研发转基因作物的许多公司之一，不仅还有杜邦、先正达等大公司与之竞争，还有众多研发转基因作物的高校、科研机构与之不存在任何利益关系。有人担心一旦中国大力推广转基因作物，市场就会被孟山都占领，而历史事实恰恰相反。在上个世纪90年代中国开始推广抗虫转基因棉时，虽然一开始推广的是孟山都的品种，但是国产品种很快就把孟山都品种挤出了市场，现在国内抗虫棉绝大部分是国产品种。相反地，由于国内至今不批准转基因大豆、转基因玉米的种植，导致长期以来只能大量地从国外进口大豆、玉米来保障国内市场供应。

　　有些反对转基因的人士口口声声说他们并不反对研发转基因技术，只反对推广转基因作物。但是转基因技术是一项应用技术，如果它迟迟得不到应用，获得批准的前景渺茫，那么研究人员就没有研发的动力，其结果将是在转基因技术研发方面与发达国家的差距也越来越大。现在的转基因作物不仅仅能提高产量、降低成本，更重要的是，由于减少了农药使用，能够保护环境。中国以占世界7%的耕地，用掉了占世界30%的农药，这样的局面是不能长期持续下去的。转基因技术代表着农业技术的未来，它的应用和推广，将会对中国农业的健康发展产生重大影响。中国做为农业大国，更应该把转基因技术的应用和推广提高到事关国家利益的战略高度。

2013.9.24

作者: 杨弘 时间: 2013-11-26 06:15:05

别怕,不是要转你的基因
(2004-12-16 20:59:03)
　　两年前,对转基因食品的恐慌从欧洲蔓延到了中国。绿色和平组织在中国的代理人指控雀巢产品含有未标明的转基因成分,愤怒的消费者因此控诉外国大公司试图拿中国人当小白鼠做试验。最近,由于中国有关部门启动大规模种植转基因水稻的评价程序,再次在中国掀起了反对转基因作物的风波。这回的矛头所指却是中国研究转基因作物的科学家, 《南方周末》12月9日头版头条的导言很好地概括了这种指责:“在转基因稻米的安全性存疑的情况下,中国一些科学家大力推动这种产品的商业种植,让人怀疑其中关联的利益。”
　　大米做为中国人的主食,其安全性问题要比任何一种食品都更能触动中国人的神经。但是我们并没有见到转基因食品的反对者有什么证据来支持他们对安全性的质疑,反而有许多证据表明目前上市或准备上市的转基因食品是安全可靠的。反对者只能采用“现在证明是安全的并不能说明将来就没有问题”这种狡辩。
　　如果我们接受这样的逻辑,那么我们也可以质疑任何食品的安全性。比如,我们更有理由质疑杂交水稻的安全性。转基因水稻转入的不过是一种或少数几种我们已知其功能的基因,而杂交水稻却是把成千上万个我们还一无所知的基因混杂在一起,尽管我们目前没有发现这会有什么隐患,但是谁敢保证将来就一定不会被发现有问题?我们甚至还有证据表明普通水稻是有害健康的。大米中含有肌醇六磷酸,这种分子能和食物中的铁结合使铁不容易被肠道吸收,因此以大米为主食的人容易患上缺铁性贫血。那么我们是不是应该宣布大米是不安全的食品而反对种植水稻?事实上,用转基因技术恰恰可以克服大米的这个害处。目前正在推广中的“金大米”,为此转入了三个外源基因,分别用于破坏肌醇六磷酸、制造用于储存铁的铁蛋白和帮助肠道吸收铁。
　　我接触过很多反对转基因的人士,发现他们有一个共同点:并不知道转基因是怎么回事。许多人望文生义,误以为转基因食品要转变人体的基因,为此忧心忡忡。从上面举的金大米例子可知,转基因指的是把外源基因转入作物之中发挥有益的作用,并不是要转变人的基因。那么,如果人吃了转基因大米,会不会无意中也把人的基因给转了?这是不可能的,因为所有的基因,不管是大米原有的,还是人为转入的,化学成份都一样,都是由核酸组成的,在人的消化道中都会被消化掉,而不会被人体细胞直接吸收、利用。如果你担心转基因大米中那一两个外源基因会在你的体内作怪,那么大米中原有的成千上万个基因同样值得你的担心。因为所有基因的化学成份完全一样,如果人体有可能吸收、利用某个外源基因,也就可能吸收、利用其他外源基因。那样的话,我们吃任何食物,都有可能被转了基因!
　　这就是为什么这种对转基因食品的恐慌会让专业人士哭笑不得。那些反对转基因最激烈、嗓门最大的人,往往并不知道自己在反对什么。甚至连绿色和平组织也难以搜罗到懂行的分子生物学家充当科学顾问。这次为绿色和平组织撰写《中国转基因水稻对健康和环境的风险》的两名科学顾问,一个是兽医,一个是土壤专家;接受《南方周末》专访的另一科学顾问是美国一所野鸡大学的政治学教授,他们懂多少分子生物学, 在转基因问题上有何权威性可言?
　　正因为这些专职反对转基因技术的人士自己也知道无法从学术上赢得辩论,所以只能散布阴谋论,把支持转基因技术的分子生物学家全都妖魔化为利欲熏心之徒,而无视这样一个基本事实:并不是所有的分子生物学家都从事转基因技术的开发,更不是都有商业利益在里头,他们之所以支持转基因技术,不过是因为比一般人更明白什么是转基因罢了。
　　反对转基因的活动家把自己打扮成反抗科学界阴谋、为公众代言的勇士。他们的立场早已确定,并不只是要反对某种转基因作物,而是要反对一切转基因产品,在甚至连基因是什么都不甚了然的公众中制造恐慌、煽动仇恨。所以试图用更多的证据说服他们是无济于事的。但是如果我们听任他们在媒体上愚弄世人而不加以反击,那么这项刚刚起步、有着无限美好的应用前景、甚至可能最终解决饥饿和营养不良问题的新技术, 就可能被以正义的名义扼杀掉。

作者: 杨弘 时间: 2013-12-4 03:11:59

虫都不吃,人可以吃
(2005-04-20 20:55:55)
　　“绿色和平”组织近日举行新闻发布会,宣称他们在湖北地区发现了未经批准种植的转基因水稻。这些水稻含有一种名叫Bt的毒蛋白基因, 能抵抗水稻的主要害虫——螟虫。他们指出:“虫都不吃,人怎么可以吃呢?”
　　这种逻辑能迷惑许多人,甚至某些科学家也在使用。我曾经收看过一位著名水稻育种专家的电视访谈节目,他在总体上支持转基因作物的同时,也对含Bt基因的作物表示了保留意见,理由也是:它能杀死害虫, 会不会也有害人体健康呢?
　　在看了这个节目后,我对这位名人的敬意不由大减。有关Bt的研究文献可谓汗牛充栋,他不先去了解一下,就在电视上􏰀出质疑,由于其崇高的声望,将会误导一般的公众,这是很不负责任的。
　　而且,他竟然忘了这么一条常识:由于昆虫和人的生理状况不同,能杀死昆虫的,却不一定能危害人体。许多蔬菜、水果由于含有天然杀虫剂、驱虫剂,虫子是不吃的,但是我们人却大吃特吃,例如西红柿、柑橘、葱、蒜、辣椒、胡椒等等。这些天然杀虫剂、驱虫剂有些可能不利于人体健康,但是也有些不仅对人体无害,甚至可能有益,例如柑橘含有类柠檬酸,是一种天然的驱虫剂,有报道说也具有抗癌作用。
　　Bt毒蛋白正是对人体最安全的天然杀虫剂之一。它来自于苏云金芽孢杆菌(拉丁学名Bacillus thuringiensis,因此简称Bt),是杆菌芽孢中分泌的一种蛋白质晶体,称为“内毒素”。这种内毒素是无毒的。昆虫吃了苏云金芽孢杆菌的芽孢后,内毒素晶体在昆虫的肠道中溶解, 并经过昆虫肠道中的蛋白酶加工,被激活变成了有毒性的蛋白毒素,与肠道细胞表面上的受体结合,造成昆虫肠道穿孔。昆虫因此不再进食, 1-3天后就饿死了。
　　很早以前,这种生物毒素就被做为生物农药使用,向作物喷洒。所谓 “有机作物”、“绿色作物”并不是不洒农药,而是洒Bt内毒素这样的生物农药。但是这种生物农药要比化学农药贵很多。1981年,编码Bt内毒素的基因被克隆出来了。将该基因转入到作物细胞中,这样培养出来的转基因作物也能分泌内毒素,害虫吃了转基因作物的叶子后,也吃进了内毒素,将会被毒死。因此,栽培抗虫害转基因作物,可以不用或者少用农药。目前栽培得最多的是抗虫害转基因玉米和转基因棉花。
　　那么为什么Bt内毒素对人、畜无毒呢?这有几方面的原因。我们在吃食物时一般是要加热、煮熟才吃的,内毒素是一种蛋白质,蛋白质加热后会变性,实验表明,内毒素在60摄氏度的水中煮一分钟就失去活性。即使是生吃也没有关系,内毒素只有在昆虫肠道碱性环境下才能加工成有毒的蛋白,而人和牲畜的胃环境是酸性的,并且它们肠道细胞表面不含有毒素蛋白的受体,因此不会中毒。被人和牲畜吃下去的内毒素,会像其他蛋白质一样被消化、分解掉。
　　美国使用Bt内毒素做为生物农药已有几十年的历史,大面积种植含Bt基因的抗虫害转基因作物也已有十来年的历史,迄今未发现一例人畜因吃这种作物中毒的。用老鼠和绵羊做的实验也表明吃Bt内毒素不会影响哺乳动物的身体健康。
　　化学农药残余量过高,一向是食品安全的一大隐患。既然种植Bt转基因作物可以不用或少用农药,那么不仅可以节省费用,而且可以避免农药污染,对保护环境和身体健康,都是大有好处的。从这个意义上说, Bt转基因作物更环保、更安全、更绿色。“绿色和平”组织不去管化学农药的过度使用,却肆意反对转基因作物,正与其“环保”主张背道而驰。
2005.4.18.
(中国青年报2005.4.20)

作者: 杨弘 时间: 2013-12-12 09:48:03

【这篇不是方舟子写的，这篇的作者是土摩托。乖乖觉得写得不错。】

贴标签

　　有不少表面上支持转基因的人同时也支持给转基因食品贴标签，理由是要给消费者知情权，其代表人物就是云无心和王志安。有人挖出猛料，说他俩和农大的食品学院合作，试图引进转基因测试盒赚黑心钱。我没有证据，不愿意给这俩贴标签。但即使没有这回事，贴标签也是不对的，容我慢慢道来。
　　先说简单的。目前被批准上市的转基因食品无害，这一点没有争议吧？也就是说，贴标签这事对于消费者来说没有任何实际的好处，纯属做无用功，这点也没有争议吧？
　　在食品包装上贴标签，肯定是想提醒消费者注意某种有效力（或好或坏）的成分。转基因成分对于食品的实际质量没有任何负面影响，但在当前的舆论环境下，贴上标签后的结果肯定是影响销售，所以那些吵着闹着要贴标签的人本意根本不是什么给消费者知情权，而是要想尽一切办法把这项技术扼杀在摇篮里。欧洲的反转组织就是这么干的，最后他们赢了，其结果就是本来还在卖的转基因食品都因为消费者的抵制而卖不动，被迫下架了。美国则从一开始就非常坚定，无论是最早关于牛生长激素的标签风波，还是现在的转基因食品标签，美国相关机构都立法禁止贴标签，理由很简单：没有证据表明有害，贴标签就是不正当竞争，有他妈什么可狡辩的？
　　最近美国几个州的转基因标签投票，实际上就是美国的反转组织想出来的唯一办法。他们已经黔驴技穷了，无论是食品安全还是生态环境都拿不出任何证据，只有通过这个办法来垂死挣扎。别人可以不明白，你云无心就住在美国，居然也弄不明白？你眼睛长哪里去了？
　　也许有人会说，如果转基因技术足够好，就应该让消费者看到实际的好处啊，比如降价什么的，这样的话即使贴标签老百姓也会选你嘛。这个问题有3种回答：第一，现在的转基因技术已经给消费者和环境带来了很多好处，如果没有这项技术的话，食品价格肯定要比现在高，环境也肯定比现在要差。第二，当年首先在英国卖的转基因西红柿就是比普通西红柿便宜20%的，但在反转组织恐怖宣传的影响下，富裕的英国老百姓是不会去省这点钱的。第三，转基因的潜力是巨大的，但是任何一项技术，如果诞生初期就用恶意造谣的办法来阻止消费者去购买的话，还怎么希望有公司会去进一步投资提高技术呢？孟山都又不是雷锋。
　　云无心常常挂在嘴边的一句话就是：科普工作者一定不能撒谎，一定要把所有事实真相都告诉读者，一定要程序正义。这话原则上当然没错，但贴标签这件事本身恰恰就违反了他的这些原则。首先，支持贴标签这件事本身就是对消费者撒谎，给他们灌输错误的概念。其次，不贴标签反而更加程序正义，因为这才是对所有竞争对手都公正的做法，真不知道你云无心是否真的理解了你自己定下的那些规矩。
　　退一万步讲，如果真的允许贴标签，你打算怎么贴呢？首先“零容忍”是个笑话，根本行不通，这点你云无心不会不知道。其次，欧洲规定0.9%以上的才贴，这就带来了一个奇妙的现象，那就是含有极少转基因成分的大豆油反而要贴标签，用了0.89%玉米的食品则不需要。欧盟食品与饮料工业协会主席告诉我，欧洲的贴标签政策已经被完全彻底地滥用了，存在大量弄虚作假的作弊行为。还有那个“非转基因”标签，更是一团乱麻。他们对此基本上无能为力，已经没法管了。
　　换句话说，因为转基因的特殊性，即使转基因真的有害，那些害怕转基因的人也不可能从贴标签政策中得到任何好处，反而会被各种不法商贩滥用，最终的结果只能是大幅度增加消费者的成本，让消费者为一个虚假的东西买单，让那些趁机倒卖转基因鉴定试剂盒的人大发黑心财。
　　以上这几条道理都很简单，为什么这俩人不理解呢？如果不考虑阴谋论的话，我认为其关键就是“知情权”这3个字在作怪。这本是公知们常常挂在嘴边的口头语，在当今中国也有一定的现实意义，但绝对不是什么普世价值。就拿消费者知情权来说，你真的想知道一切吗？那你为什么不强迫求职者告诉你他的籍贯呢？为什么不要求所有产品标上碳足迹呢？为什么不强迫电力公司告诉你今儿的电到底是火电还是水电呢？因为你自己也知道，第一条是歧视，第二条你根本不关心，第三条关心了也没用，电都是一样的。那么好，换成转基因的话，上述3条都成立，为什么单单到这里你开始要求知情权了呢？你觉得自己很讲民主吧？你觉得自己是在争取消费者权益？别开玩笑了！你就是一个歧视加无知的势利眼！
　　最后，知情权这件事反映出一个更大的问题，那就是国内的各种心灵鸡汤写手们反复灌输给大家的一个概念，那就是“你是最强大的”，“你只要努力就无所不能”。这是虚伪的自信，中这个毒的人有一种特征，就是特别爱“独立思考”，总觉得自己无所不能，对一切事情都看的特明白。醒醒吧，这个世界早已复杂到没有人是全能的，任何专业上的事情，都应该去听专家的。如果你不知道去哪里找专家，可以慢慢跟着我学，但如果你根本不屑于相信专家，总觉得自己能够对自己的一切选择负责，那么祝你好运吧，神也救不了你了。

作者: 杨弘 时间: 2013-12-29 14:38:43

“金大米”是怎么回事？
（按：这是去年湖南“金大米”事件时写的，本来是给《新华每日电讯》的专栏写的，但登出时为金大米辩护的段落都被删掉了。国内的舆论环境就是这样，妖魔化转基因作物的言论可以堂而皇之登出，澄清事实的反而登不出来。当时我正在旅游，忘了在网上登原文了。现在因为转基因大豆事件，转基因作物又成为焦点，刚好再拿出来）

　　最近有报道称美国有机构在湖南用小学生做试吃转基因大米“金大米”的人体试验。“转基因”、“人体试验”在很多人心目中都是很敏感的词汇，消息传出，一时群情激昂，更有名人表示“愤怒”。那么这种“金大米”究竟是怎么回事？

　　“金大米”是瑞士联邦理工学院的科学家波特里科斯等人在1999年为了补充人体的维生素A和铁元素而培育出来的。如果人体缺乏维生素A，会导致夜盲症，到了晚上眼睛就看不清，还会得皮肤病，有时甚至导致死亡。严重缺乏维生素A的儿童死亡率高达50%以上。世界卫生组织估计，每年有25万至50万名儿童因为缺乏维生素A而失明，这些儿童中一半以上在一年内死亡。全世界大约有4亿人患有维生素A缺乏症，这些患者大多数在亚洲。半岁到5岁的中国儿童中，有12％缺乏维生素A。

　　大米是亚洲人天天要吃的主食，如果通过吃大米能够补充维生素A，就有助于消灭在亚洲人当中广泛存在的维生素A缺乏症了。水稻的叶子能够合成维生素A的前体，但是在米粒中没有，因此大米的营养成份中缺少维生素A。我们可以通过转基因技术来改变这种状况。科学家们为此向水稻中转入了四种酶的基因，这四种酶能够被水稻细胞用来制造β胡萝卜素，它进入人体后能被转变成维生素A。其中两个基因来自喇叭水仙，另两个基因来自欧文氏菌。这种转基因水稻生产出来的大米是金黄色的，所以被称为金大米。

　　这几年来科学家们一直在改进金大米的品质。1999年最早的金大米其β胡萝卜素含量为每克大米含1.6微克。后来这个含量被提高到了每克大米含4~8微克β胡萝卜素。2005年，先正达公司的科学家对金大米做了进一步改进，用一个来自玉米的基因取代喇叭水仙的基因，让金大米中β胡萝卜素的含量一下子达到每克大米含37微克。以这种大米为主食，足以满足对维生素A的需求量。

　　湖南的试验是由美国塔夫茨大学与中国机构合作做的，由美国国家卫生研究院资助，经两国相关伦理委员会批准，从程序看是没有问题的。此前在美国已做过前期试验，这次试验的内容不是为了证明“金大米”的安全性（学术界对此没有异议），而是为了证明“金大米”中的胡萝卜素能被人体利用，并不存在安全风险。试验结果证明吃“金大米”的效果和吃维生素A制剂相似，比吃菠菜的效果好。有人可能奇怪为什么不在美国而要在中国做试验。这是因为“金大米”是为以大米为主食而且维生素A缺乏症流行的地区研发的，中国属于这样的地区，美国不是。

　　一些反对转基因技术的人说，没有必要吃金大米，可以通过吃其他食物和维生素制剂来防止维生素缺乏症。说这种话的人完全是饱汉不知饿汉饥。在许多贫困地区，一般人每天能够吃上白米饭就已经很满足了，哪里还能奢望让饮食多样化和吃维生素片？美国国际开发署等机构曾经尝试过在一些亚洲国家给学龄前儿童免费发放维生素A制剂预防维生素A缺乏症的做法，但效果并不理想，因为这涉及到人力、财力、生活习惯和发放渠道等诸多问题，只局限于某个时期某个地区，很难长时间全面地推广。而推广金大米，却可以在不增加费用、不改变生活习惯的条件下，几乎是一劳永逸地解决了维生素A缺乏症问题。

　　一些反对转基因技术的人还把推广转基因作物说成了生物技术公司谋取商业利益的阴谋。这个指责对金大米也完全不适用。参与开发金大米的科学家、生物技术公司是把这当成人道主义援助项目来做的，组成了“金大米人道主义委员会”，不谋求任何商业利益。金大米技术涉及到12项专利，其专利拥有者都宣布放弃了该专利，先正达公司则捐出了金大米种子。金大米种子将免费发给发展中国家的农民。

　　推广“金大米”的唯一阻力就是反转基因技术的舆论。希望公众，特别是有话语权的名人，在愤怒之前多了解一下情况，不要让一个人道主义项目迟迟无法造福人类。

2012.9.4.

作者: 杨弘 时间: 2014-1-27 00:15:09

让谣言来得更猛烈些吧，亲 ---- 聊职业反转基因人士的幽默

平心而论，我更愿意选择相信非转基因食品要好过转基因食品，哪怕前者可能使用更多的农药并且价格更高，但在这个信息量爆炸、各种观点激烈碰撞的时代，我希望自己做出的判断是有根有据的，而不是被“民科”或“伪科”误导，因此我特别希望能够听到反对转基因食品令人信服的证据。于是我驱车前往被誉为“揭露转基因危害最为知名的世界第一把旗手”、“转基因食品危害性领域最为前沿的专家Jeffrey Smith在北卡达勒姆（Durham）市关于转基因食品危害的讲座，希望能从这位“反转明星”那里听到第一手的确凿证据。结果是听完报告后我的世界观彻底崩塌了，见之前的博文《Jeffrey Smith在美国北卡针对转基因食品危害性的演讲》。在长达2个半小时的演讲中，Jeffrey Smith大约举了近一百个案例来说明转基因食品的危害性，概括所有案例来讲结论有三个：第一，转基因食品包“致”百病；第二，有机食品包“治”百病；第三，孟山都和美国政府是毒害老百姓的罪魁祸首。

这些天马行空的谣言如同暴风雨一样浇得我始料未及，刚开始我试图告诉自己这些案例有可能是真实的，毕竟演讲者又出书又拍片并且在反转阵营中神一样的存在，但一旦我在某一案例上进行逻辑思考和延伸时，我身体的CPU就迅速占满导致每一个细胞行动迟缓并最终导致大脑死机，因此报告的前半段我是非常痛苦的。而到了后半段，我有意识地重启了大脑并更改了设置，开始以看喜剧表演而不是科普报告的心态去欣赏时，我的身心立刻得到了极大的愉悦且流连忘返。于是我之后又搜索了Jeffrey Smith在过去十几年中关于转基因食品危害性的演讲视频，仅Youtobe的搜索结果就有16500个（关键词Jeffrey Smith and GMO），演讲地点遍布世界各国，随手点击几个视频发现，其内容和案例与2014年1月15日的讲座大同小异。

从每个视频后面的评论中我发现，并不是所有人都是跟我一样在看“喜剧”，而有相当一部分人支持Jeffrey Smith并对其言论深信不疑，可见“荒谬重复一百遍就是真理”这句谚语适用于世界任何角落。我甚至在优酷中搜索到了Jeffrey Smith在中国的演讲视频，当看到我们的经济学教授煞有其事地介绍Jeffrey Smith登台，并根据其演讲内容痛心疾首地批判转基因食品时，我意识到原来中国也不乏幽默的土壤。所有这些案例，如果你去质疑其来源是否可靠，实验设计是否科学，实验结果是否可信，实验结论是否合理，那么你就输了。但如果用常识和逻辑进行简单的推理和演绎，就能够体会职业反转人士的幽默。下面我们不妨梳理一二：

第一个推论：孟山都自杀性袭击。孟山都开发转基因作物---->转基因食品不标识---->不明真相的老百姓食用---->包“致”百病，例如“癌症、不育、头痛、过敏、代谢紊乱、免疫力下降、抑郁、体重下降、记忆力衰退、失眠、具有暴力倾向、大脑瘫痪、癫痫、脊柱裂、心脏缺陷、唐氏综合症、缺指、失明、心脏病、高血压、糖尿病、帕金森病、动脉硬化等”。那么，由于“不标识”原则，孟山都雇员的家人、亲戚、朋友，甚至他们自己，将不可避免地接触到转基因食品，也就是孟山都雇员每天在做的事情就是送他们的家人、亲戚、朋友甚至自己下地狱。举个形象的例子，Jeffrey Smith实际上在说孟山都雇员端着挺机关枪上街，看见谁就突突，把街上的人突突完了以后再对着自己的老婆孩子突突，最后再对自己突突。这时候有人会跳出来说了：“孟山都他们自己只吃有机食品，所以没事！”。要知道有机食品也是可能含有转基因成分的，不过好吧，修改一下，孟山都雇员端着机关枪只突突街上的人，不突突自己，他们的目标是把除了自己亲人和朋友以外的老百姓通通突突光。亲，你信吗？

第二个推论：美国政府活腻了。按照Jeffrey Smith的说法，美国政府被孟山都收买了，美国食品药品管理局、美国农业部、美国科学院、世界卫生组织、联合国粮农组织等机构通通被孟山都收买了。要知道美国人非常重视生命和健康，在美国你能看到满大街都是跑步的，健身房挤满了人，哪怕在战争中（例如越南战争和伊拉克战争）如果伤亡过多，政府都会承受巨大的压力，同时美国是民主国家，老百姓的选票是政府的命根子，然后美国政府不顾转基因食品“血淋淋的事实”，拿着选民的生命开玩笑？从20世纪后半段到未来一段时间，美国在政治、经济、科技、军事等各个方面都是稳坐世界第一把交椅，美国政府舒舒服服的世界老大不当，准备自绝后路？Jeffrey Smith实际在说，除了孟山都外，美国政府、美国食品药品管理局、美国农业部、美国科学院等机构都在端着机枪上街对着自己的人民突突。亲，你信吗？

第三个推论：人类历史上最光辉的人物。如果Jeffrey Smith提到的这么多案例中有任何一个是真的，那么这个案例的实验人或发现人不仅仅是获得诺贝尔奖的问题，他（她）将是人类几千年历史以来最为光辉的人物，因为如果没有确凿的证据证明转基因作物有害，那么除了现在种植的转基因棉花、玉米、大豆以外，还有可能推广到大米、小麦、马铃薯等等，那么全世界人民都将食用包“致”百病的转基因食品！因此该发现人可以通过证明转基因作物有害而阻止其全面推广，从而挽救亿万人的生命，甚至避免了人类在地球上的灭绝！这样的人该有多伟大！多光辉！但事实是，尽管这些案例被反复提及了数十年，过程中也不断冒出大同小异的新案例，而转基因作物的推广面积依然在全球范围内增加，也没有人出来认领诺贝尔奖。亲，你信吗？

第四个推论：全世界的生物科学家：“对不起，我是卧底！”。由于“转基因食品与普通食品在安全性上是没有区别的”这一观点被主流科学界所认同，那么根据Jeffrey Smith的“转基因致病致死”观点，结论只有一个：全世界的生物科学家都是外星生物派来的间谍，他们的集体任务就是忽悠地球人去吃转基因食品，然后把人类从地球上抹去。好吧，有人跳出来说：“谁说没有争议，那个XX教授，XX专家不就反对吗？”亲，这些人你掰着指头数一数，你能数出10个你能数出20个吗（这里指的是分子生物学家，没有相关科学背景的反转“专家”不算，谢谢），而百分之99.99的科学家难道不能代表科学界主流观点？再说哪个群体没有害群之马？最离谱的就是那个分离“不明病原体”的专家，如果这是真的，那将是反对转基因作物一锤定音和一劳永逸的证据与武器，麻烦你拿出来好不好，直接就可以把转基因禁了，大家该干嘛干嘛，挺转和反转还吵个什么劲？然后那些挺转人士、科学家们该道歉道歉，该批斗批斗，该坐牢坐牢，该枪毙枪毙，将转基因作物技术从人类社会中永久删除，反转人士成为民族英雄，不，人类英雄，分离该“不明病原体”的专家也将成为人类救世主，被后世永远颂赞。但是，你偏偏不拿出来，还在日复一日、年复一年地在那儿吵，像Jeffrey Smith这样的“反转旗手”还在不辞辛苦地周游列国去做报告，信誓旦旦地告诉老百姓：“转基因作物里有不明病原体，见神杀神见佛杀佛，亲，你信我啊亲？”

这样的推论还可以想出很多版本（欢迎补充），只需要基本的常识和判断力就能够一眼看清这些谣言的本质。因此，你很难不去怀疑造谣、传谣者的动机，特别是像Jeffrey Smith这样的职业反转人士背后的利益关系。很多科学家认为这些谣言“不值一驳”，但正是因为多年“不值一驳”的态度，造成了谣言绑架媒体，媒体绑架舆论，舆论绑架决策，也造就了如Jeffrey Smith之流“反转明星”的光环。如果你看一看Jeffrey Smith的履历，就会发现他并没有生物科学相关专业的学位，也没有任何科学研究的经历，但是他在世界各地宣传的案例或研究结果，个个都可以拿到诺贝尔医学奖。你会奇怪，为什么有人会把说谎当成自己毕生的事业，也许维基百科里对Jeffrey Smith的描述能看出一些端倪：“A variety of American organic food companiessee Smith ‘as a champion for their interests’”（美国有机食品企业将他看做自己利益的保护神）。

Jeffrey Smith在2014年1月15日的演讲位于美国北卡罗来纳州达勒姆（Durham）市，该市与附近的罗利市（Raleigh）和教堂山市（Chaple Hill）共同构成了美国著名的“研究三角区”（Research triangle）, 三所著名的大学：杜克大学、北卡州立大学和北卡教堂山大学坐落于该三角区，同时诸如IBM等一大批高新技术公司的总部也设于此处，因此当地老百姓普遍具有较高的务实精神和科学态度。尽管Jeffrey Smith在演讲前一个月就开始在北卡当地进行宣传，发放传单、网上链接、群发email等，并且演讲地点位于市中心的繁华地带，但人口超过一百万的“研究三角区”到场了不超过100人。更搞笑的是这几十人当中一大半是三所大学分子生物学领域的教授和学生，因为Jeffrey Smith在反转领域“久负盛名”，大家都想来看一看他到底有什么高论，或者有什么新的证据，但结果是普遍感到失望，整个过程中不断有人摇头，一位杜克大学的研究生在结束后跟我聊天说：“这种报告我再也不会来了，他每讲一个案例都是对我智商的一次侮辱”。而真正到场的普通老百姓，可能只有区区几个人，可见Jeffrey Smith在这里并没有什么市场。在Jeffrey Smith演讲完后的问答环节，一位老人（后来同事告诉我他是美国科学院院士，已经70多岁了）第一个面对Jeffrey Smith做了针锋相对的点评，非常有意思：
“你好，我叫Ron Sederoff，我的专业是环境与森林资源，我工作的地方叫北卡州立大学，我居住的地方叫北卡罗来纳州，我的祖国叫美利坚合众国，我所在的星球叫地球。但是很明显，我所在的星球和你所在的星球并不是同一个。因为我从学生时代就开始进行作物育种研究，在五十多年的学术生涯中涉及到转基因作物从基础研究、田间调查到安全评价等各个方面，但你所说的这么多案例我没有亲眼看到过一个，也没有听到我任何一个同行提起过。在这里我只想问你一个问题：你现在宣传的观点，你的前辈马克·林纳斯Mark Lynas早就已经宣传过了，他刚刚向全世界道歉，承认他的观点是错误的，你准备什么时候道歉呢？”

还有一件有意思的事情，在Jeffrey Smith演讲的同一天，2014年1月15号下午1点，奥巴马总统在北卡州立大学进行了题为“科技创新”的演讲，并给北卡州立大学带来了1亿4千万美元的项目经费来鼓励科技创新http://wunc.org/post/president-o ... nology-hub-nc-state。奥巴马总统在北卡州立大学这样讲到：“历史无数次证明，只有科技创新才能帮助我们前进，才能让每个人安居乐业，让我们的环境更加洁净，甚至改变我们的思维习惯和生活方式，而这样的科技创新，我不想它发生在德国、中国或者日本，我想它就发生在这里，美利坚合众国！”。（I don't want the next big job-creating discovery and research and technology to be in Germany or China orJapan. I want it to be right here in the United States of America.）

作者: 杨弘 时间: 2014-3-4 14:20:07 标题: 小崔哪里出问题了？

【在我看来，崔永元没有能成功证明转基因的“危害”。他只是证明了一个聪明人在采用了错误的方法论后，能够在谬误的道路上走多远。他只是证明了当你的目标是北方，你向南出发能走多远】

　　【克韩/文】3月1日，崔永元先生公布了自费100万元拍摄的赴美考察转基因纪录片，片长68分钟28秒。

　　在讨论这部纪录片之前，为了避免现在中文网络江湖盛行的动机论，我先要说明：我和崔永元老师没有个人恩怨，相反，对他的主持功力和以前取得的成绩都非常钦佩。我们也至少有一名共同的好朋友，《读库》的出版人张立宪。我也不是方舟子信徒，相反，对方在很多问题上的做法并不赞同。

　　这里，只就事论事。还要说明的是，该纪录片在科学上的具体问题和争议，限于学科背景，我想我也没资格谈论。我只想就个人的新闻学专业背景说一说，从新闻专业的眼光看过去，小崔在哪些方面还可以做得更好。　

　　采访对象的选择问题。片中，反转基因态度比较明显的第一个受访者，是西华盛顿大学女科学家Nancy Swanson。按照崔永元旁述，“她是一名曾就职于美国海军的科学家（说句题外话，隐约觉得小崔比较迷信军方背景的科学家，因为片中还特意提及另外一位受访者曾经的军方背景），在美国拥有五个专利”。

　　作为观众，看到这里第一反应就是：她在美国海军担任什么职务？和转基因研究有什么关系？如果她的学科背景和转基因毫无关联，别说在美国海军担任职务，就算在三角洲特种部队又如何？丝毫不会提高她的可信度啊？要知道，在科学分工日益细密的今天，就算是一个货真价实的科学家，一旦跨学科跨大发了，就基本等于是个文盲啊。

　　问题在于，普通观众不会想那么多。小崔这种介绍，会让普通观众断定“这是一个可信的科学家”。作为一个新闻系毕业生，我不得不认为小崔在这里试图作出的暗示，是相当糟糕的专业态度。再比如，五个专利又与她的转基因研究有何关联？如果没有关联，那这个背景介绍除了糟糕的暗示，还有什么意义？

　　好在搜索引擎发达，我google了Nancy Swanson，所以可以把有关她的身份背景介绍帖在这里：http://www.examiner.com/gmo-in-seattle/nancy-swanson

　　Dr Nancy Swanson graduated from Western Washington University with a B.S. degree in physics and math in 1986. She received her Ph.D. in physics from The Florida State University. She then worked as a staff scientist for the United States Navy. Upon returning to Washington, Nancy taught physics at WWU. She holds five U.S. patents. She is the author of over 30 scientific publications and two books on women in science. She is currently retired and grows flowers.

　　原来，Nancy Swanson女士从来没有和生物学或转基因发生过任何学科关联。她在西华盛顿大学毕业时的专业是物理和数学，博士是佛罗里达州立大学的物理学科，在西华盛顿大学退休前教的也是物理，连出版的专著也和生物学无关，而是有关“科学界的女性”。可以说这段背景介绍中，唯一和生物有点关联的是最后一句话：“她目前退休了，在家养花。”

　　那么，背景介绍中提到的五项专利呢？拜搜索引擎所赐，我们也能轻松查到南希女士的专利： http://www.abacus-ent.com/patents.html 。她确实有五项专利，但严格说来其中三项是与B.D. Billard共有。从中我们可以清晰地看出，这五项专利大部分和她的物理研究有关，而和生物、转基因一毛钱关系都没有。也就是说她“在美国拥有五个专利”，是毫无意义、充满误导的可信度介绍。

　　事实上，崔永元的片中有不少这样看似科学、但实际上不能增加任何可信度的数字。比如片子一开始，崔永元就说自己“从12月8日到12月18日，走访了美国洛杉矶、圣地亚哥、芝加哥、斯普林菲尔德、西雅图、戴维斯6个地区，进行了将近30场的访谈。”

　　学过新闻的都知道：访问次数再多，也不能说明你采访到的信息是正确的，因为你可能选择了错误的采访对象，或者观点不具有普遍意义。但对于普通观众来说，从中接到的隐含信息是明显的，这有助于崔永元达到自己的传播目的。然而，这似乎并非专业的新闻做法。　

　　二

　　崔永元纪录片更大的问题是逻辑错误。比如Nancy Swanson的一切推论，都建立在相关性上：草甘膦的广泛使用，和很多疾病的得病率上升有0.90以上的正相关。问题在于，相关性不等于因果关系，其实这一点Nancy Swanson自己在片中也说到过一句，但小崔似乎根本没有在意，很多被他迷惑的观众也没有注意，并被传销洗脑般地接受了“转基因的使用，导致了这些疾病得病率上升”的观点。

　　所谓相关性，就是A发生的时候B也在发生，但相关性并不等于因果性，也就是说，证明不了“A就是导致B发生的元凶”。这个逻辑谬误古已有之，有个拉丁短语就是专门形容它的：cum hoc ergo propter hoc（翻译成英文就是with this, therefore because of this，和它一起发生，因此就是它的原因）。

　　当A发生的时候B也发生，在因果关系上一共可能出现五种情况：1、A导致了B；2、B导致了A；3、一个我们不知道的C导致了A也导致了B；4、A和B互为因果；5、A和B同时发生纯属巧合。

　　举个常见的例子：有统计数据显示，冰淇淋的销量和溺死事故数量正相关，这是否能说明冰淇淋导致了溺死事故？显然不能，这只是因为冰淇淋在夏天销量会增加，而夏天也是溺死事故增加的时刻。

　　再举个例子：统计数据显示，从1950年代开始，大气中的二氧化碳在增加，与此同时美国的肥胖率数字也在显著增加。你能否从中推出“是大气二氧化碳的增加，导致了肥胖率的增加”？显然也不能，这两件事情正好在一起发生，但并没有因果关联。

　　我不知道现在在大学新闻系里，逻辑是不是必修课，但新闻从业者都该学习下形式逻辑的基本常识。在此片中，类似这样谬误的逻辑暗示还存在很多。比如，崔永元努力要证明转基因“不是毫无争议”，这确实是国内支持转基因的论述者说话说得太满，地球上人那么多，相信什么的都有，怎么可能会“毫无争议”？在美国，肯定现在还有相信地球是宇宙中心的呢。

　　但小崔没有想的是，证明了转基因并非“毫无争议”，并不等于反过来证明了“这些争议都有道理”，这个逻辑跳跃太危险了。如果我们在美国采访到了认为“地心说”有理的人，那能证明我们对宇宙的现有认知体系都错了吗？

　　实际上，美国大使馆安排接受他采访的马廷娜•麦格劳林教授已经说得很清楚了：科学家中Vast majority（绝大多数）都认为转基因产品如果不是比普通产品更安全，也至少是一样安全。马廷娜在提到争议时，用了Very few这个数量级。在英文中，few就已经是非常少了，very few的数量级可想而知。而且马廷娜说，就算这些very few的人提出的证据，也没有被科学界所接受。

　　同样，没有人肯喝草甘膦原液，同样推不出“转基因食品不安全”的逻辑结论。这种没有根据的暗示，不太合适。　　

　　三

　　新闻学是杂学，要学习的不仅有逻辑常识，还有很多心理学常识，尤其是社会心理学常识。在心理学上，有所谓的“选择性注意”。典型的例子是，当你是一名孕妇时，你会发现大街上的孕妇好像变多了。实际上孕妇的数量当然不会真的增多，只是你以前忽略了，没那么注意，现在因为自己怀孕了，更注意了，所以就“注意到的”孕妇更多了。

　　因此，在采访的时候，你就要格外注意自己的个人偏见，提醒自己不要被偏见带到沟里去。比如，崔永元在片子最后大咬一口私人农场的有机西红柿，说“这就是我八岁时吃的那个西红柿的味”。

　　这种总觉得“过去的黄金岁月比现在好”的文艺小清新范儿，碰到的最具体问题是：你确定这些年在中国吃到的西红柿都是转基因的西红柿？你确定你的心理暗示没有影响你的口味感觉？这种时候，你就觉得双盲实验（至少事先不告诉小崔，他吃的是不是非转西红柿）实有必要了。

　　对社会统计学的常识，小崔似乎也不是很清楚。比如，如何进行科学的抽样？是的，新闻采访经常是抓人就采。但现在你面对的是一个科学问题，你至少要注意采访对象的科学选择。比如，那些逛有机超市的人，本来就比较在意所谓的“纯天然”等因素，在这堆同质性较高的人群里提问，是无法得到具有普遍代表意义的答案的。

　　1948年美国总统选举，盖洛普民意测验出了有史以来最丢脸的一个错：他们预测杜威会当选总统，而不是杜鲁门，实际选举结果正好相反。盖洛普在检讨自己的错误时，发现了问题所在：由于他们采取了电话抽样调查，而有电话的人群在当时是比较富裕的家庭，他们是比较倾向于选择杜威的，问题是比较富裕的家庭不能代表更广泛的民意。小崔的采访，让我时时想起盖洛普当年的错误。

　　在具体的采访中，崔永元还有不自觉的提问诱导。从人际交往的心理学来说，采访对象通常会下意识地迎合你，说出在他心理许可范围内最能满足你的答案。当你在街头问小贩“你这桔子酸不酸啊？”，小贩就会察言观色，看你是喜欢酸的还是甜的，来作出相应的回答。采访对象对采访者的迎合虽然没有那么夸张，但一般人在交谈中，还是会本能地避免触怒对方，或作出不利于自己的谈话选择。

　　所以，当你去一个超市询问“你们这里有没有转基因大豆”时，对方会下意识想“听上去转基因不是一个好东西，最好说没有，反正也不是法庭作证”。还有，向普通民众提问时采用佶屈聱牙的专业缩写词，也是忌讳的。你问美国普通民众GMO，很多美国民众可能根本拿不知道GMO是什么，再一听是“基因工程”。好吧，“听上去好复杂，是不是不是啥好东西？安全起见最好我还是不要了，反正我也不懂”。

　　在一些关键问题上，崔永元没有尽责地深入提问。比如在4分40秒左右，有一个女性说自己在得病后，只买有机食品。作为一个尽职的记者，小崔应该立即追问：“医生说了你的病和你以前吃转基因食品是否有关？哪位医生说的？有没有具体的证据？现在不吃了之后，病情有没有见好？”但小崔没问，而是用了一个意味深长的黑场过度到下一个场景了。

　　对纪录片中的一些细节，也缺乏事实核证。比如，里面有一个老太太提到，她吃了一个月的有机食品，肿瘤居！然！就！消！失！了！非常之事，需要非常的证据。像这种明显违背现代医学常识的事例，崔永元有没有跟进事实核查？如果有的话，应该公布以解现代医学之惑。同样，所谓吃转基因饲料的猪的胆囊颜色，要比食用非转基因饲料的黑。这个镜头一闪而过，实验相关细节是什么？怎么对比的？都没交代。

　　纪录片还有一些细节差错，比如翻译问题。反转组织“Moms Across America”在片中被译名为“妈妈纵横美国”，颇有杀气。其实这里的Across只是“横跨全美”的意思，翻成“全美妈妈”就可以了。当然，这些都是小节，此片最大的问题并不在于此。

　　总而言之，在我看来，崔永元没有能成功证明转基因的“危害”。他只是证明了一个聪明人在采用了错误的方法论后，能够在谬误的道路上走多远。他只是证明了当你的目标是北方，你向南出发能走多远。

作者: 杨弘 时间: 2014-3-7 12:37:34

【转自凯迪网络】

　　从去年九月，崔永元和方舟子关于转基因粮食的安全性、应不应该推广开始了非常激烈的争论。两个名人，争论的还是大家都关注的内容，自然引起社会非常多的关注，在淘股吧里也引起很大争议，甚至一些人义愤填膺，上纲上线，把两个人的争议说成关系到民族存亡的高度，对方舟子恨之入骨。也有些人看不懂争议的谁是谁非，其中一部分只是跟着感觉走，认为情绪激动、义愤填膺的那伙应该是对的，也就跟着声援；另一部分只是观看。其实，对方、崔之间的争议，不必很懂什么叫基因和转基因，只要根据社会生活的逻辑常识，就可以轻易判断出谁正确、谁错误，谁有理，谁无理。

　　第一看辩论双方专业知识孰多孰少，运用语言谁规范、谁不规范，举出的例子被对方纠正的多少。一个再简单不过的常识是：内行肯定比外行懂得多。可能有人说，那要是内行的也瞎说呢？这是多虑，因为这个争论是公开的，全社会都看到，内行要是敢瞎说，那是自毁，社会上马上就会有其他内行人站出来反驳他。

　　第二看辩论过程。正常的旗鼓相当的辩论过程基本是：
　　甲：某某是正确的，因为……。
　　乙：甲说得不对，某某是不准确的，因为……。
　　甲：乙说得不对，因为……
　　乙：甲某某方面说得不对，因为……
　　即甲和乙会围绕一个议题反复阐述自己的观点，驳斥对方的观点。如果甲方提出一个议题，乙方反驳了，甲再反驳不了了，甲方要是还想辩论，就得转移辩题。若是甲方的新辩题再被乙方驳倒了，甲方就得再换辩题。这种情况一出现，就可轻易判断是乙方有理、甲方没理。

　　第三看双方在辩论中表现的品德修养。如果双方都是在讲道理，没有出现人身攻击、辱骂等不文明语言，或者双方都是互相谩骂，这一条不好用。如果辩论中一方很文明，全用事实来反驳，而另一方却是出现人身攻击，辱骂等行为。那就非常简单，骂人一方肯定是没理的。不然，这一方会用道理反驳对方。

　　我上面所列出的三条基本判别方法，用到几乎所有的辩论都适用。
　　用着三个基本思维逻辑常识看方、崔之争，谁是谁非就一目了然。

　　第一，方专业，崔不专业。崔举出的例子、用于表述的语言概念很多被方指出错误，而崔却没有能力指出方所用例子、数据、概念的任何一个错误。
　　第二，在辩论过程中，崔提出一个观点或事例，方能立即反驳，而被方反驳后崔从不再回驳，而是转移话题，自话自说。这在崔刚开始和方辩论时基本是如此。
　　第三，在所有的辩论中方基本是用事实说话，没有侮辱性语言，而崔这一两个月来一直用“肘子”来称呼方，说了很多与辩论内容无关、基本是人身攻击的话——这是古往今来所有在辩论中理屈词穷还想挣面子的人的共同做法，在道理上辩不过，想在人身攻击上把你搞臭。崔还自己定义和方的争辩是“两个流氓在打架”，已经自认为自己是流氓了。

　　所以，不看具体辩论内容，就从生活逻辑常识看，孰是孰非已经一目了然。

　　下面再说说方、崔刚开始争辩的具体内容。有几点是确定的，一是美国人吃转基因粮食，日本人也吃，这点现在崔永元也不否认了。二是说吃转基因粮食对人有害的论点到现在没被科学界证实，尽管也有一些科学家反对转基因粮食，但是他们到目前为止没有能够找到一点真正的拿得出手的证据来证明。三是转基因粮食的研究应该是当代科技发展的一个方向，作为一个大国，重视转基因粮食的研究应该比研究嫦娥登月项目有更重要的价值和意义。关于现在已经美国政府批准销售的转基因食品的安全性，以我六十年的社会经验，我认为，美国政府、日本政府对民众健康的关注和重视程度、对食品安全的管理水平，应该远远高于我国政府，既然美国政府放心让国民食用的食品，如果不是抱着“凡是美帝国主义支持的我们就要反对”的观念、如果不是为了维护自己的某方面利益，还真找不出让中国老百姓担心安全性的理由。

　　现在，我们看到，崔永元已经改变打法，不在转基因粮食上和方纠缠，而是主要找方舟子历史上方方面面的问题，用“你这个人以前做过坏事，所以现在做的也是坏事；你以前说过假话，所以你现在说的也是假话”的战术来为自己挣面子。显然，这是一种政客争斗所采用的伎俩。就像崔永元搞不清什么是充分条件、什么叫必要条件一样，崔永元不理解在科学界，在对一个观点进行科学评价时，只是从科学理论和科学实验角度评价对错，而不考虑提出这个观点的人的品德如何。所以这是崔的一个愚蠢的做法，因为这样做的后果就是在告诉社会理性公众，在正面辩论中我顶不住了，只得用这种小人的做法了。当然，崔的这种战术会赢来一些没思想、和他同样道德水准的人的支持和喝彩的，但这对支撑他观点的正确性无关。很令他们遗憾的是，崔没有挖出方舟子历史上哪方面有重大道德问题或把柄。骂方舟子的人非常多（因为方因为打假而得罪的人非常多），可拿出能证明方舟子品德方面有重大问题、说明方舟子造假的证据没让我们看到。

　　对崔永元的美国之行去调查一事。常识告诉我们，他没有得到多少支持他观点的证据。因为如果他得到了对他有利、对方舟子无利的事实，他早就会公开发表了，而且会大肆宣传。

　　崔永元的另一个非常愚蠢的行动是对他离开央视的说法，他说是由于在转基因方面的论战而被人到央视告状而被迫离开的。他本意可能是要获得更多的同情和对方舟子的更多的反感，但这同时就是在告诉公众，我的行为不被央视容忍，我触犯了作为央视员工的纪律底线。而且，只要有中学生的社会经验，就可判断出作为国家的最高媒体单位，绝不会因为有人告状就不分青红皂白随便解雇员工。即他的被解雇、或被迫自动辞职应该和他反对转基因食品无关，因为央视对转基因食品的推广没有立场。如果和这次论战有关，那一定是他在和方论战中表现的品德修养已被央视所不容。其实，作为一个有点社会经验的人，第一，不会相信崔的离职和有人上告有关，因为崔要离开央视的传言已经有近半年了；第二，不会相信方舟子因为和崔辩论就向央视告崔的状，这就是对方舟子太不了解了。

　　还有一个有趣的现象，就是在网上支持崔永元的多数都好骂人，出口就是脏话。是不是物以类聚？很有可能，我这篇文章也会招来骂声。

　　其实，我非常替崔永元惋惜,因为我曾经非常欣赏他，也买过他写的书。没有人说话、做事是会永远正确的，尤其是在科学研究领域。错了就错了，或者明确表示我不同意你的观点就完了，可一骂人，人品就没了；采用无耻政客向对方泼粪的手段，不但是人品没了，智商也暴露了。

　　这件事在家庭教育方面的意义是：告诉孩子，追星、盲目崇拜名人都是非常肤浅的行为，因为许多名人、明星虽然表面光鲜，可他们的实际道德修养可能非常差，他们的真实智商也可能非常低。

作者: 杨弘 时间: 2014-3-11 00:20:51 标题: 从“小崔考察转基因”谈统计学的重要性

　　崔永元先生自称耗费百万巨资赴美调查转基因，精神可嘉，值得学习，在两会前夕公开其调查视频，成功引起关注，也值得我们非专业的科普人士学习。今天才有空完整看完了其发布的调查视频。此前有多为专家和网友对调查存在的问题和错误发表了全面的评论，我不再累述，但有一个问题却值得讨论。科学调查中如何正确使用统计学方法和手段?

　　几乎每个问题，不管是科学还是社会问题或者任何问题，你总能找到支持者或者反对者。因此如果要通过调查的方法来回答一个问题“是”或者“否”，需要遵循以下几个原则：

　　1）样本要足够大。如果一个班级有60人，随机调查了30个人，15个男生，15个女生，发现女生的身高平均比男生的高，于是得出结论，这个班女生身高比男生身高高，这个推论是合适的。但显然不能推而广之，全校或者全国的女生都比男生高。因为相对于60人的班级，30人的样本足够大了。但对于有几万人，或者几千万人的群体，30人的样本是远远不够的。崔永元的调查就犯了这个错误，对于一个涉及超大群体的议题，通过有限对象的采访，就得出倾向性的结论。当然崔永元也可以反问，对于这样一个涉及面广的议题，谁也无法完成这么大的抽样，但你可以参考专业机构的调查结果啊。而不能固执的坚持自己所见才为真，其它的所有数据都是利益集团提供的不可信。比如加州的公投连转基因的标识都否决了，你能说这个州大部分人反转？

　　2）抽样要有代表性。还以上边的身高为例，假定我要了解某学校男生和女生身高的差别，抽样调查10%，学校一共300人，我仍然需要调查30人，但你不能30人全部从一年级的学生中抽取，而要根据每个年级学生人数的多少等比例分布，结果才比较可靠。对这个转基因调查而言也一样，显然谁也无法调查采访完所有的人，但应该做到采访对象的代表性。崔永元调查报告给人的“感觉”是调查对象很有代表性，有科学家，农场主，政府官员和超市随机的顾客。但这些特定对象，正如方舟子在他的文章中批驳的一样是精心挑选的倾向性访问对象。比如有机食品消费只占了美国消费市场的2-4%，这个数字是公开可查的，这个市场的消费者反对转基因也是显而易见的，可以挑选有机市场的顾客问他们对转基因的态度，但这个群体显然不能代表所有普通消费者群体。崔永元调查视频中的反对转基因的采访对象，要么是有机市场的顾客，要么是反转的NGO组织代表，要么并非专业的退休研究人员，在统计学上可以说抽样缺乏代表性。同时在这样一个科学的议题上，一个普通民众的观点和一个主流科学家的观点份量是不一样的，从逻辑上，首先要了解主流科学团体的官方意见，然后听取主流科学家的意见，美国科学院毫无疑问是主流科学团体，他们对转基因有明确的官方意见，在这个团体里，农学和医学学部的专家的意见相对于其它学部专家的意见而言也更加可信。最近几天，正巧美国科学院院士Ronald Phillips先生来我实验室访问，他担任过美国科学院植物、土壤和微生物学部的主席，相信生物技术是第二次绿色革命的关键技术，我也有机会向他详细了解了美国科学院相关政策和决定出台的严谨过程。崔永元先生在这个问题借反转对象的嘴质疑主流科学团体的结论，是为了迎合部分民众不应迷信科学权威的高大上需求。

　　3）统计分析的相关性需要多证据支持。相关分析在研究中被普遍使用，对结果的解读需要一般民众都缺乏的专业背景知识。事实上我们很容易找到没有任何逻辑联系的两组数据的相关性，任何严谨研究不会仅仅根据这种相关性而做出任何结论。崔永元重点推崇的退休教授南希的分析事实上就是统计学上的笑话和中国之前媒体上炒作的转基因的种植导致中国癌症增加的笑话一样，都是缺乏统计学常识的体现。先不说草甘膦的使用和要讨论的转基因关系到底有多大。就事论事，草甘膦使用的增加与各种疾病的发生显著正相关，所以推导出草甘膦导致这些疾病。如果这种逻辑管用，我们很容易算出，GDP的增加是疾病发生的罪魁祸首；很多人每天早晨醒了推开窗户开见太阳升起，所以太阳每天升起和很多人早起床显著相关，一样荒谬可笑。草甘膦使用的增加导致各种疾病增加，纪录片显示的相关系数0.98，其含义是疾病的原因几乎100%是草甘膦导致的。这是一个惊人的发现，如果它是真的，那么很容易通过动物试验，验证草甘膦能直接导致提到的疾病发生。之前被《食品化学毒物学》撤稿的论文就是试图通过动物试验来证明草甘膦可能致癌http://blog.sina.com.cn/s/blog_4abe58910102etb2.html，而被科学界齐声指责而被撤稿。相反，有许多的试验证明草甘膦是危害最小的农药之一。

　　4）试验结果的表述要有统计分析。视频中有多处骇人听闻的场面，比如吃转基因作物的猪肉闻起来臭，不吃的香；转基因的玉米鸟儿吃的少，不转基因的玉米鸟儿吃的多。这种未经任何统计分析和严格设计但展示惊人结果的调查手段其他广大记者完全可以借用，适用于报道任何重大科学发现。包括吃了有机食品一个月，然后癌症就自然消失了，应该说是广大癌症患者的福音。和张悟本说吃绿豆可以包治百病如出一撤。要证明转基因的玉米鸟儿吃的少，非转基因的鸟儿吃得多，统计学上的设计，应该找到多只体态，健康程度等基本一致的鸟儿分成多组，在严格控制（比如转基因玉米和非转基因的玉米放置的位置，外形，大小等也要一致）和隔离的情况下，让鸟儿在给定的时间内自由取食，然后统计每种玉米被取食的多少，经过统计分析，检测是否有统计学上的差别。

　　5）引用数据要注意质量。人非圣贤，所以难免犯错。尤其是在面对面采访时，对数据的描述和引用可能错误。但采访者对于事实的描述是很容易核对的。比如一说有30个诺贝尔奖获得者签名支持转基因，和135个诺贝奖获得者反对转基因。都是重要的事实描述，如果后者是正确的那将是反对转基因的重要证据，这应该是很容易核查的，因为获得诺贝奖的科学家数目非常有限，到底是哪135个诺贝尔奖获得者，在哪里哪个场合下有这个表述。实际情况是这个表述是谎言。

　　崔永元在视频最后故意通过误导的提问来指责目前各地一些转基因大米的品尝会是违法的，目前发生的转基因大米品尝会不是品尝未经验证的随意的转基因产品，BT大米是经过严格验证获得农业部颁发安全生产证书的产品，也就是说程序上已经认可了它的安全性，黄金大米是国际上已经经过严格安全认证，计划商业化的产品，华中农大利用相同的技术重新研发的。品尝会是为了进行转基因的宣传和科普，不是为了验证产品的安全性。转基因的技术本身是中性的，它既可以导入优良的基因，也可以导入有毒的基因，一般的基因工程实验室，每年都要产生许多转基因的植株或者产品，在明确安全性之前，包括科研人员自己，当然也更不会邀请别人品尝自己的未经验证的转基因产品。在整个调查视频中，崔永元先生使用“试吃转基因产品”代替“品尝目前经过安全认证的转基因产品”，是以偏概全。一方面反转派质疑我们利益熏心不敢吃转基因，另一方面我们通过转基因品尝会向人展示我们愿意吃，并乐意公开吃却被质疑为非法。那应该如何选择？

　　这个颇具影响性的调查存在的统计学的漏洞完全可以作为生物统计学课程上的反面教材，尤其值得文科尤其是传媒专业的学生学习，告诉他们学点统计对于自己的职业生涯是多么的重要！　　（种田农民）

作者: 杨弘 时间: 2014-3-19 19:19:08 标题: 小崔说转基因，“真相”里的真相

今天，备受关注的崔方之争再度发酵，美国人怎么看待转基因的话题也被拿来说了又说，不过在小崔所说的一系列“真相”当中，关于“真相”的真相又是什么呢？

应该说，小崔很让人佩服，在众说纷纭之际，自费前往美国考察转基因的情况，体现了中国文人为天下负责的精神。同时，小崔也不缺媒体人的睿智，一下飞机就“召见”媒体，通报赴美考察成果，随之新闻热点再次形成。

小崔这次的考察，虽然被媒体同行称作“外行”，但确实发掘出了以前国内对此事讨论时所忽略的一些“真相”，包括美国人对转基因的态度。用他的原话说：“专家说美国人从1996年左右开始吃转基因食品，放心吃了17年，但我采访中巧遇的美国人，像导游、司机、售货员等，一半以上不知道转基因是什么技术，用于食品安不安全。我看到一个NGO组织，2005年在美国一个州的调查数据显示，只有25%的人知道转基因技术。所以我的结论是：美国人稀里糊涂地吃了17年转基因，根本不是放心地吃。”

转基因民意的真相
我不知道哪个专家说过美国人“放心”吃了17年，但我知道，许多专家都说过美国人吃了17年转基因这一事实；我也知道，正像大多数中国人一样，大多数美国人的确搞不清楚转基因是怎么一回事，这也正如同地球上的绝大多数人都搞不清楚自己吃的食品中有什么添加剂一样。例如，2001年的一项调查显示，43%的美国受访者不知道转基因或对其知之甚少[1]；2006年皮尤调查中心的一项公众转基因认知情况的调查也显示，有58%的公众不知道超市中出售转基因食品的消息[2]。对于美国涉及转基因研发、管理和传播的专业人士而言，这从来不是一个秘密。

美国有定期的有关转基因的民意调查，但与欧洲不同，欧洲的Eurobameter系列民意调查是欧盟官方资助的，美国的转基因民意调查则是由各个民间机构或媒体实施。相对而言，著名的舆论调查中心皮尤基金会所做的调查被引用得最多。但即便如此，如果不是专业从事这方面研究的人，也很少会关注常规的调查结果（现在皮尤已经不再进行该项目），因为美国的主流媒体根本不会去报道。

既然是民间为主的民意调查，必然会面临一个标准问题。对于舆论调查而言，提问方法、提问技巧等都会造成答案的迥异。在舆论学上有一个比较经典的案例：1950年代冷战时期的一项民意调查中，如果直接问是否同意苏联记者在美国采访，大部分美国人不同意，但如果先问是否同意美国记者在苏联自由采访，然后再问是否同意苏联记者在美国采访，大多数受访者都会连说两个同意。同样，在美国的一项舆论研究中，研究人员发现，如果先问是否愿意接受转基因，大多数人会选择“否”，但如果问是否愿意接受农业生物技术，大多数人会选择“是”，而对于选择不接受转基因的受访者，如果向他们介绍了美国食品药品监督管理局（FDA）认为没有证据显示转基因有害的结论后，则大部分人会改变观点[3]。

其实这个很好解释，因为大多数人根本搞不清楚转基因是怎么回事。美国媒体（包括纸媒和电视）也从来不把转基因——包括在中国和欧洲沸沸扬扬的一些转基因生物安全事件——当成重要新闻报道[4]。所以当人们突然听到一种新的食物，本能地会拒绝；但如果跟着说FDA认可其安全性，大多数美国人又立刻会觉得无所谓，因为美国人太相信FDA的权威了。

而且，由于是民间调查，必然是公说公有理、婆说婆有理，所以如果你去反对转基因的网站上看，一定会通报说某次调查显示大多数美国人民拒绝转基因，但如果你去食品工业协会或农民协会之类的机构网站上，总能找到消费者大多数接受转基因的报道。

当然，相对于接受还是赞同转基因来讲，美国大多数民意调查会比较一致地显示老百姓多数支持标示转基因。美国采取的是自愿标示制度，实际上也就意味着不会有厂家去标示自己产品是转基因的，怕这样做会吓跑消费者。

例如，今年7月美国广播公司（ABC）委托进行的一次民意调查显示，有90%以上的受调查者支持标示转基因[5]。这次调查的背景是，2012年加利福利亚州就强制标示转基因举行了全州公投，结果提案被否决；此次失利后，反对转基因的组织继续在华盛顿州推动举行公投，要求在华盛顿州也强制标示转基因食品。然而，像加州53%的居民在公投中反对标示转基因一样，在投票日到来时，55%的华盛顿州选民投票反对标示转基因。

如果说各种民意调查众说纷纭，那全州公投则在一定程度上代表了实际的民意。可为什么两次公投结果（实际上，10年前还在俄勒冈州进行过一次要求转基因标示的公投，要求标示者同样败北）会与民意调查显示了那么大的差别呢？回到本文开头小崔提到的问题，选择在两个州的公投中拒绝强制标示的美国人是否是稀里糊涂地吃着转基因，并且用投票的方式选择继续稀里糊涂呢？

金钱收买民意？
看到美国人投票拒绝标示转基因，你可能会觉得美国人缺心眼儿，标示就标示呗，与我有什么关系？多一道保证总比少一道好。而且，你会觉得这里面有猫腻，为何民意调查显示的压倒性地支持公投，怎么就不能变成投票结果，难道美国人刷票了？

在民主选举深入人心的美国，刷票是绝对不可能的。何况，赞成标示一方的眼睛是雪亮的，如果发现有刷票痕迹，那他们一定会以各种司法途径死磕到底。组织全州公投的州政府选举部门绝没有胆量惹那个事儿。
那究竟是为什么呢？原因很简单，就在于“知情”两个字。在不知情的时候，不少美国人群情激奋要求标示转基因来捍卫自己的知情权，但一旦得知了标示的代价，知情后的大多数美国人在投票中选择了“继续糊涂”。

为什么呢？原因就在于做什么事情都需要成本这亘古不破的原理。

在加州和华盛顿州的公投中，支持转基因食品标示的人们批评生物技术和其他食品工业花费了大量金钱“收买”了舆论。2012年的加州公投，生物技术和其他食品工业投入了4000万美元（赞成标示一方的赞助费用为将近1000万美元），2013年华盛顿州的公投，前者则投入了2100万美元。

反对提案的一方确实大打广告攻势，正如美国大选期间，总统候选人也会在广告中烧掉绝大多数经费一样。反对提案的一方除了传播不需要强制标示转基因这一美国科学界的共识之外，还计算了如果强制标示转基因，将会在产品的生产、包装、存储、运输等各个环节增加成本，最后这些成本都会转嫁到消费者头上，正像有机农业的较高生产成本，最终会转换成较高的价格一样。据一种估算，对所有转基因产品进行标示，最终会让每个美国中产阶级家庭每年多花大约400美元在食品上（※此处已更改）。

小崔说没有转基因的有机食品“价格会比转基因食品贵一些，但一般人我看还是吃得起的”。但事实是，虽然就“贵一点”（超市中有机食品的价格至少为普通食品价格的2倍），一般的美国老百姓也会拒绝买单，所以导致美国有机农业的发展一直不尽人意。据美国农业部的数字，尽管有机农业经历了快速增长，但到2008年，仍然只有0.51%的美国耕地用于有机农业生产。所有有机作物中，只有通过有机农业方式生产的红薯，其产量超过了采用包含转基因在内的各种现代技术的常规农业，其他大部分亩产量都在常规农业的60%以下。

但大打广告“收买民意”一方并非仅仅是自言自语，美国科学界坚定地站在了其后面。2012年底在加州投票前夕，代表美国科学共同体的美国科学促进会（AAAS）发表了关于转基因食品标签的声明[6]，声明指出，现在市场上销售的转基因食品都经过了严格的安全性实验才获得批准，至今没有任何可靠的科学证据表明这些已经获得批准的转基因食品比其他食品具有更大的风险，如果强制标识将可能导致消费者误认为转基因食品有害。

最终，强制标示转基因的提案在加州和华盛顿州被否决，这意味着今后在美国销售转基因食品可以继续不用强制标识。美国消费者将继续保持糊涂。

但围绕着转基因标示的故事远没有结束，赞成标示一方在华盛顿公投失利后，发誓要把战火扩展到全国。据最新的消息，要求标示一方已经开始在奥巴马的老家伊利诺伊州征集签名（有收集够几十万个签名才能启动公投程序）。反对方自然拭目以待。可以肯定，以孟山都为代表的生物技术公司、以百事为代表的食品工业以及以沃尔玛为代表的大型超市，都会在其年度预算中预留出相关费用。

民意与科学的辩证
其实赞成标示转基因的一方并非毫无成就。去年，耶鲁大学所在的美国东海岸富裕小州康涅狄格，州议会通过了标示转基因的决议，前不久州长签字该法案生效。

这不挺好的么？还用得着费劲巴力的公投干什么？

且慢，看看康涅狄格标示转基因的条件：本州同意强制标示转基因；如果美国东北部各州中的其他四个州通过类似提案，且这些通过提案的州的总人口超过2000万，本州将开始执行这一决议。与康涅狄格前后脚，位于美国东北角人烟稀疏的缅因州也通过了附加类似条款的转基因标示议案。

哈哈，原来是政治家的文字游戏。东北部各州，即新英格兰6州和纽约州、宾州和新泽西。在东北部，纽约州和宾州是两个大州，也有着庞大的农业产业。而包括康州和缅因州在内的新英格兰各州都不主打农业。所以，上述的附加条款意味着，纽约州或者宾州也至少要有一个州通过该法案才能执行。

康涅狄格州议会的投票在2012年初就开始酝酿。尽管最终通过的是一个“mission impossible”（电影《碟中谍》的原名，意为不可能完成的任务），但还是让康州走到了美国各州的前列，因为这个小而富（紧邻纽约，大量华尔街的投资银行家住在这里）的州几乎没有任何规模化农业，但即便如此，2012年在州议会辩论时，州务卿还是声称，如果康州率先标示转基因，将让当地农业、零售和物流等行业增加10%的成本。

实际上，从2011年以来，美国已经有至少20个州的议会在讨论有关标示转基因的法律提案，但除了康州、缅因州这两个不可能完成的议案外，其他提案无一获通过。而且，支持标示转基因的团体也在不断跟踪美国联邦议会的参众两院议员的态度。他们发现，今年支持转基因标示的议员数量又有所下降[7]。

而另一方面，美国也有至少16万人（截止于2012年3月的数字）签名要求联邦政府像欧洲和中国那样强制标示转基因，但主管此事的FDA以科学证据不足及现有证据支持转基因安全为由并没有支持请愿者的诉求。

为何在转基因标示这个问题上，议员、科学家和政府部门所代表的精英阶层与民调中显示的老百姓意志大相径庭呢？这还能够体现人民民主的力量么？

与上一节有关公投的分析所揭示的结果一样，美国有决策权或能影响决策的精英们有充分的条件在转基因一事上知情，而知情的结果就是他们在选择自己继续糊涂的基础上，也替老百姓们作出了如是选择。

那这还是民主么？不错，这可能不是屈就民粹意志的民主，但这并不违反理性民主的原则。按照美国建国国父们确立的理性治国的原则，民主的决定应该是经过理性权衡的决定，从来不能因为人数多嗓门大而形成所谓的“多数人暴政”，这也是美国宪法赋予了最高法院推翻国会决议的权力的原因。在转基因问题上，同样没有法律要求，FDA要根据签名人数多少来制定自己的政策。

后记：新闻调查如何专业
本文在开篇即说，小崔自费赴美国调查转基因很让人佩服，但这并不等于说小崔的调查结果就一定让人信服。《财经天下周刊》最近曾指出小崔调查不专业，没有采访到最该采访的政府部门和学术机构。小崔则在接受采访时说，“不是我不愿去采访美国政府部门，而是他们突然不接受采访。我觉得原因可能是有些问题太尖锐，他们不愿回答，”所以他感到很气愤。

作为多年的新闻工作者，我必须承认，年轻记者入门学习的最早的技能之一，就是在争取采访机会时要顺应被采访者以获得机会，而在采访进行时则可以用尖锐的问题控制被采访者。所以，如果小崔真的是因为问题太尖锐而丧失了采访机会，我只能说，或者小崔学新闻的时候没有学好（希望小崔在教新闻的时候能补上这一课），或者是因为在央视这样的大机构作惯了大腕，已经没有耐心去争取机会了。

新闻记者需要竖立远大的理想，也同样需要理性地运用新闻调查的各种手段。这也包括在采访转基因这种问题时，至少要看一下对相关的主要学术成果的介绍，在互联网日益发达的时代，这一工作不用太复杂，看一下维基百科的相关词条及其支持每一个说法后面的文献，不会占用太多时间。

耐心和理性地运用各种手段，可以有助于我们发现问题的真相，并不会违背记者的职业道德和价值。（贾鹤鹏）

作者: 杨弘 时间: 2014-3-22 06:59:29 标题: 转基因话题需要理性的思考

　　女：你不爱我！
　　男：我爱你！
　　女：你骗人！
　　男：我没有骗你。
　　女：你凭什么说爱我？
　　男：我ABCDE……
　　女：我不听我不听我不听！
　　男：我爱你！
　　女：你就是不爱我！
　　啊哦，有关转基因的科普知识为什么挺难推广呢？就类似上面这样的境地——有的人把“怀疑一切”的思辨精神没有用到正经地方，有的人凭直觉而非逻辑思考问题。
　　你说转基因食品是安全的，他说不安全；你说许多事实的确证明安全，他说能不确定；你说农业部科技部说了是安全的，他说政府官员被美国收买了；你说美国人也吃，他说崔永元用良心证明了美国人是稀里糊涂吃了十几年，还反问你“美国人吃屎你也吃吗？”；你再运运气跟他讲基因是怎么回事为什么吃下去的转基因食物不会把人的基因给转了甚至还想讲核酸讲连接酶讲蛋白质什么的，他也能在网上找出来各种虽然被证明不靠谱的所谓实验结果甚至纯粹是谣言来抵挡；你祭出“杀手锏”说习大大也吃了，然后他就咆哮：你说什么都没用，我就是不吃！希望你们全家顿顿都吃！吃一百年！
　　写到这里，先为包括我在内的许多想传递转基因知识的家伙们感动一下，真是情比金坚啊~尽管如此，你是想伤心地走开，还是勇敢留下来？反正，我是无数次忍住不去骂人的。你指望一群相信水变油、动不动骂对方脑袋被电梯夹了，或者放卫星说种出了亩产3000斤的小麦的先生女士们拿出点理性精神来讨论，嗯，还是算了吧。
　　但是，对转基因不明就里、持怀疑甚至批评反对的声音里，还有更多的人们只是不够全面了解情况，或者没有从多个方面综合地分析，或者是一时间受到反转控打手和骗子的伤害。人们愿意探求真相，有能力用理性去思考和判断。当我被 @ 下面这几段来自两位自称“外行”的网友对话后，就深深感受到这一点。下面是他们贴给我的讨论内容：
　　@半亩地一头牛：@沙郡岁月，你好像和我一样，围观，我的担忧是转基因的研发工作是否达到了能够证明转基因的健康和安全性的水平
　　@沙郡岁月：科学界的普遍规则是：不能证明其有害，即为可用，如果担心有害，那就要拿出有害的证据。有点像法律界如果谁主张有罪就要自证一样。所以转基因的研发产品安全性是确定的不用担心的，但是转基因技术就像所有的科技一样是把双刃剑，看谁来怎么用，像核和电的使用，对吧
　　@半亩地一头牛：孟山都是否像反转说的那样邪恶
　　@沙郡岁月：孟山都就是一个普通的农业企业，实力很强，一个纯商业企业总的来说肯定是要逐利的，要让它为全世界人民的什么什么负责其实是很奇怪的，孟山都被绿和妖魔化已经很久了，远不是这些年的事，也不是转基因才开始的。再说农业上的转基因研究，从公司上来说，比孟山都厉害和赚钱的有的是
　　@半亩地一头牛：国内的转基因研发基金是否存在腐败现象，而这种腐败的一个目的是否是掩盖转基因存在安全隐患
　　@沙郡岁月：把孟山都这类的公司严格地用法律法规管理起来就好了，不是全世界公司、政府、科学家都会同心协力掩盖个啥，它们更多面临的是以绿色壁垒为借口被限制做跨国生意而已，而被绿和这样的组织说出来就变成了对转基因企业和产品的抵制等。因为农业的进出口在多数国家是受保护的，这涉及到农产品的全球市场，本国的农民利益，等等，这又是另外一个话题
国内转基因研究存在腐败，就像中国其他哪个领域可能都多多少少会有不守规矩的人，但并不是所有的科学家都有腐败，并且这个腐败并不是指所谓的孟山都买通了政府了买通了科学家了，是国家拨的钱被他们瞎花了，科技界的腐败，不止转基因，这是科技体制造成的
　　@半亩地一头牛：既然转基因的安全性值得肯定，为何国家不给一个明确的表态，以至于出现如此争斗的乱象
　　@沙郡岁月：国家的态度其实不暧昧，一直是支持的，否则为什么会有那么多的考研经费呢，搞得被人嫉妒，只是宣传太落后了，农业部门一直习惯闷头干活儿，不太懂得应该主动宣传，再加上绿和这些反转的把宣传用得太顺溜，一直正面的声音就被动挨打的局面，你看，这次两会中国最大的管农业生产的陈锡文出面、农业部长出面、科技部长出面都完全的正面肯定，可是媒体及自媒体平台上的声音怎样呢？于是各种奇怪的言论又出现了。其实和自干五们对抗推墙党的情况是一样的。国家没有觉得这个正常的科研项目有啥好宣传的，结果被一帮有利益链条在背后的人抢了话语权。。。。。。
　　这段对话涉及如下问题，我尝试回应一二，不当之处欢迎拍砖：
　　1、科学能否证明转基因真的是安全的。
　　转基因的安全问题涉及几个层面。
　　一是这项技术本身有人觉得有危险，认为这项技术是把外源基因放到了本不该属于它的生物体内、“转”了生物原有的基因，改变了自然法则，不是天然的。这一点往往容易被搞所谓有机农业倡导“天然”、“绿色”的群体所利用。其实，坚持这种看法的许多人，可能不知道基因是什么，也没有精力或没兴趣花点功夫学习一下生物技术和农作物生长的基本知识，诸如细胞啦、酶啦、DNA啦、双螺旋啦、杂种优势啦、亲本啦什么的。
　　事实上，“转基因”技术很多时候并不一定只有转入外源基因这一招。科学家们有时候可以让自身的一些有“缺陷”的基因“沉默”——不起作用，有时候可以让自身的某些基因序列反向排列改变功能，有时可以用“基因敲除”的方法搞掉某些不想要的基因……你看，其实并不是所有生物工程都非要转入外源基因的。就算转了外源基因，那也是在育种环节就完成了，你吃进去的任何食物、不管是转基因的还是非转基因的，都会被分解得妥妥得，该消化啥消化啥，不会有啥新基因跟人的基因串了种。
　　当然有人还是会坚持，一种本来在自然界中缓慢变化的物种被人为强行干涉，这样也违背了自然规律，而自然规律是神圣和不可违抗的。嗯，这样说吧，当人类开始从事农业生产时，就是在改变自然规律。人为选择产量高性状好的农作物加以培育、除掉农田里的杂草、利用“杂种优势”让两个亲缘物种结合产生新的品种、甚至用辐照、化学等“吓人”的方式诱变植物基因……都是在人工干预植物特性，以期产生人们希望的新品种。所以，如果从这一点上认为不安全，以往人们早就这样做了，为什么没有人觉得不安全？
　　其实我更想说的是，转基因就是一种技术手段，就像一把菜刀，你说它安全还是不安全呢？当然，科学家们更常用“中性”这个词来形容转基因技术本身的特性。也就是说，不能对这项技术判定是不是安全。
　　第二个层次，是人们实际上更关心的，转基因农产品安不安全。从事生物技术研究的科学家群体认为是安全的，联合国粮农组织、世界卫生组织、欧盟认为是安全的，美国等农业发达国家认为是安全的，全世界种植转基因农作物的国家越来越多、面积越来越大……当然中国的官方也认为是安全的，但这并不能改变不少人认为是不安全的，起码是不可确定的。
　　差异在哪儿呢？可能是认为现有的科技水平、认知能力，不能确保真正是安全的，也许以后人们突然发现了隐藏的危机——以前人们认为是上帝造的人，结果后来却被证明人是猴子变的……之所以这样认为，也许是对技术本身不像科学家们那样了解，在科学家们看来，这项技术就像菜刀的特性一样，已经不需要再费功夫琢磨未来菜刀还可能会有什么新的危险了。
　　另一方面，如果一定要“百分之百”、“一百年后”确定这项技术的安全性，那就没有科技进步这一说了。所有科技成果都可能面临这样的境地。四大发明有没有要求一百年后再看安不安全？火车飞机有没有？微波炉电磁灶手机有没有？航天科技、深海钻探、纳米工程……哪项技术都可能面临这样的诘问。
　　目前比较统一的判断是：经过风险评估后商业化种植的转基因农产品，并不比传统食品更不安全。当科学家说“没有100%安全的食品”时，一些人嘲笑和感到愤怒了。这可以理解，但真的没有100%的绝对的事啊亲，这不符合辩证法。有人可能因花生过敏致死，还有小麦过敏、金枪鱼过敏、牛奶乳糖不耐……甚至盐吃多了也会死人的。不是吗？
所以，转基因农产品并不是像一些人说的“安全没有定论”。这个安全定论早就有了，就是前面提到的那些权威的国际组织和代表了先进生产力国家认定的。如果不相信，或者用阴谋论来继续怀疑，那真的没有什么能再证明了。我只有安静地走开……顺便提醒一句，小心动不动鼓吹有机食品的那些帐号。
第三个层次的安全性，是指对生态环境的影响。最引人注目的是转基因作物在农田中通过花粉飘移产生超级杂草、BT蛋白让虫子们产生抗体出现超级害虫。这方面需要更专业的知识背景，比如生态学、农学，而不是人云亦云去想当然地猜测推定。事实上，每种转基因农作物的培育，在走出实验室后都有一个田间试验的过程，其中一个目的就是监测这种可能性的大小。
　　还是那个意思，你如果要求100%没有影响、还必须是100年的监测结果，那是没必要也不可能的。100年后这种转基因作物本身还不知道性状又被科学家们玩儿成啥样了呢。总之科学家们不是没有考虑这种可能性，而且也制定了共同的评判规则，以及纠偏机制。剩下的就是信任问题了。
　　这方面再多说几句吧。传统农作物的环境，其实就已经是一个人工环境了，你看到这些人工作物改变了周围环境吗？你要求每块杂交稻田周围种一圈避护所了吗？小麦的花粉有没有“逃逸”到各处从而出现不明来历的狗尾巴草呢？更进一步说，转基因作物，比如中国广泛种植的BT抗虫棉，即使在商业化种植以来的这些年，科学家们也没有停止对其监测分析，目前为止并没有什么令人担心的事情发生。如果有的话，相应的研究和制衡机制也会起作用，这是科学的纠偏机制。
　　另外，其实大部分的生态环境中各个物种并不是单一的因果关系，比不可预测的“蝴蝶效应”更常见的是物种间复杂而相互作用、动态平衡的强大调整机制。某个单一因素导致自然界的连锁反应从而系统崩溃这样的事，在真实的自然界中很鲜见。而且农业生产也并没有统治大自然，只是一直在努力更适应某种生境、成为“优势物种”。
　　2、孟山都是“邪恶帝国”吗？
　　这个话题容易被人拍砖，被认为我是为这家跨国公司洗地。所以我少说几句吧，但不说也不客观。
　　孟山都不是最早从事生物技术研发的公司，但目前是世界上转基因育种规模、市场占有率最高的公司。这家公司当年的领导人非常有决心改变，进行产业转型——从一家化学品公司转成农业公司（这方面的故事，可以参看一本书：《收获之神——生物技术、财富和食物的未来》）。事实上，上个世纪六七十年代美国始发的环保运动风起云涌时，孟山都就开始成为靶子了，因为“化学”代表了污染和不道德。
　　人们为什么认为孟山都邪恶呢？主要可能是因为，认为其研发的转基因农作物会危害人类。如果真是这样，孟山都就是病毒——只有病毒是不管宿主死活，弄死宿主然后一起死掉的——如果找不到新的宿主的话。但孟山都会这么脑残吗？还是他的使命就是向中国输出基因武器，等待有一天把中国人都变成小白鼠？事实上，这家公司的主要业务还是在美国本土，约占销售额55%；其次是欧洲及非洲，占13%；在亚太区的业务仅占6%。要毒害也是先把他们自己人给毒死，不是吗？（“美国人没吃就是没吃！”好吧，你又赢了……）
　　孟山都除了是世界上最强的转基因农作物育种公司之外，还是世界最大的传统育种公司。目前其6成玉米种子、近2成大豆种子、近1成蔬菜、棉花种子等来自于生物技术。但你别看他这么有名，其实2012年他们卖种子的收入只有近百亿美元。再从在中国的外资种子公司销售额来看，比起杜邦先锋（就是曾经谣传其玉米种子“先玉335”是转基因品种的那家公司）也差得老远，因为他们进入中国较晚，没赶上当年相对宽松的合作环境（所有外资种子公司都必须和中国的种子公司合资才能进入中国市场，而且最高不得占49%以上的股份）。再要跟微软、波音什么的巨头来比的话，孟山都赚的钱只是人家的零头。所以，如果美国政府不管制的话，说不定哪天“两桶油”、工商银行什么的扩张业务领域，孟山都被收购了也说不定。
　　那么为什么孟山都形象这么差？在农业科研领域，美国的技术创新主体是企业，这一点跟中国不一样。中国集中在农业院校、农业研究所，而企业研发实力弱得跟人家比不堪一击。你猜一猜，攻击孟山都谁会高兴？……连带着一些本土竞争实力不那么强的产业，比如东北大豆产业能通过提升品质从而挡得住“狼来了”么？当然，国外一些组织反对孟山都一样有自己的目的，比如某个黄色不和平组织什么的。但总的来说，美国的市场竞争环境还是要健康得多。
　　再从公司内部来说，几任公司领导人都没觉得他们的产品跟社会公众有啥直接关系，不像麦当劳肯德基这类的快消品公司那么重视市场推广、公众形象什么的。后者技术创新投入只占其收入很小比例，大头是市场推广成本，而孟山都却把大头放在了研发上，忽视了公共形象，种瓜得瓜种豆得豆嘛——这一点和我们国家的科学家、政府部门倒是有一比，也都闷头搞研究、做事，压根儿没想过还要科普啦宣传啦这些事。
　　3、转基因科研有没有腐败？腐败是否导致安全隐患？
　　正如 @沙郡岁月所说，就像“其他哪个领域可能都多多少少会有不守规矩的人，但并不是所有的科学家都有腐败。”我当然不能说肯定有或肯定没有，因为我没有确实的证据。就我从事农业报道多年以及和政府部门、科学家群体打交道的经历来说，如果有腐败，更可能是拿了国家的研究经费却交不了差，没研究出好的转基因品种来，这是一种欺骗行为。一些人们眼中的腐败，可能是猜测某些“科研大腕”、政府官员拿了诸如孟山都这类的企业的钱，因此替人代言，就像电视直销广告里推销保健品的娱乐明星那样吧。
　　这种猜测往往容易在“网络义勇军”群体滋生，他们看出一些国内活跃的学术团体、社会组织背后有某敌对势力支持……对此我不做评论，因为没有可比性。毕竟，科学这东西不是几个人说了就算的。哪种转基因作物安不安全，不仅要接受本国科学家们的检验，还会得到世界各国有研究实力的机构和研究者的关注。法国那个声称实验证明转基因玉米导致小白鼠得癌症的教授发表论文后，不就马上被国际科研界证明是一项不靠谱的实验了吗？跟意识形态方面的情况不同的是，科学是有一般标准和客观规律的。你　　可以说民主好或不好，但说转基因安全不安全是要拿出过硬证据的。
　　中国投入了几百个亿搞研发，没有哪个国家拿出如此巨大的公共财政资金搞转基因研究的。因为我们没有孟山都，没有先锋、拜耳、先正达、巴斯夫……我们有8000多家种子公司，捏到一起也没搞出像样的、广受农民欢迎的好种子。抗虫棉、转植酸酶玉米什么的也都还是公立科研机构的成果。他们本该集中精力做基础研究、然后把好的育种材料交给企业去进行商业化育种的。说远了，这是科技体制方面的话题，就此打住吧。
　　4、为何国家不给一个明确的表态，以至于出现如此争斗的乱象
　　国家是有明确态度的。前面提到了，那几百亿研究经费不就是态度吗？无论是从去年底召开的中央农村工作会议，还是近来中央农办主任陈锡文、农业部部长韩长赋、副部长牛盾、科技部副部长张来武等高官表态，都基本是同样的意思：转基因是人类生命科学发展的最前沿，中国作为一个农业大国，在这方面不能落后。同时，转基因产品上市要经过非常严格的检验检测，以政府的名义去担保它是安全的。有人说他们被买通了，请参看前面话题，不能搞循环论证不是？这些高官不代表政府，谁来代表政府表态？
过去来自政府部门清晰的声音的确极少，但以我从事农业报道的感受来说，最近一两年官方在这方面的公开声音比以前多了，虽然有时说得还扭扭捏捏（不敢理直气壮地宣传，也许是不重视民间的关注或怕添乱引来脏水？），但还是越来越明确了。从操作层面看，和媒体的沟通不够、没知识没节操的媒体众多，宣传技巧和手段不足、错失早期最佳时机等，都是许多人觉得政府态度不明确的原因。我也希望这些方面能有大的改变。
　　总之，转基因的争论，不仅涉及科普领域，也包括经济、政治、文化等多个方面。许多现象的背后，是贸易政策、民族心理、政党权谋等多个因素在起作用，这也是为什么转基因只讲科普讲不明白的原因之一。如果要讨论，可能需要从多个维度考虑问题。当然，再回到开头的意思，争论的前提是双方能不能摆事实讲道理而不是骂战、能不能正确承认对方的理论和观点而不是一味地转移话题。
　　时机不等人，我们本来和转基因研发先进国家差距不大，希望不要因为各种烟雾一样的“民情舆论”混淆视听，使政府被绑架，又一次落后于人。
　　顺便提一句，你以为法国等欧洲国家反对转基因是怕吃死人吗？他们要保护本国农民利益，要强调自己农业的独特性，拒绝大工业化的种植业。法国农民赶着牛在巴黎城游行那是响当当的一支力量啊。与此同时，他们的科学家也悄没声地在研究，西班牙等国的转基因玉米也刷刷长着呐……（董峻）

作者: 黄永华 时间: 2014-3-22 08:05:18

不觉明厉

作者: 杨弘 时间: 2014-7-18 00:02:49

【按：美国南达科他州立大学生物及微生物系教授颜旸在《南方周末》造谣说在美国甜玉米、蔬菜这些能够直接做食物的“基本上没有种植转基因品种”。这个问题我在以前就澄清过，我把以前的文章略作修改，寄给《南方周末》，他们拒绝刊登。今天见到颜旸继续在《南方周末》造谣说：“在美国销售的食品中，其实直接含转基因有效成分（转基因蛋白质）的少而又少，甚至可以说没有的原因。”我就把辟谣文章登一下。】

　　美国种的玉米大部分都是转基因的，这个事实连反转基因人士都无法否认。于是他们改散布谣言称：美国种的转基因玉米都是当饲料和工业用的，人是不吃的。比如美国南达科他州立大学生物及微生物系教授颜旸在南方周末发表的文章《转基因之争的本质与来龙去脉》也这么说，说甜玉米、蔬菜这些能够直接做食物的“基本上没有种植转基因品种”。又举了“一家食品商（Kraft Foods）无意之中将含转基因抗虫蛋白的饲料用玉米粉混入了普通玉米粉中，为了了结此事，食品商只得大规模回收已经上架的玉米片”为例。

　　我们先来看看这个玉米片回收事件究竟是怎么回事。美国转基因玉米品种大部分都是以可供人食用的标准被批准上市的，只有一种被限定为只当饲料用。后来这种玉米（商品名Starlink玉米）被发现流入了快餐市场中，被撤下了，所以现在美国的转基因玉米都是可供人食用的。当然，美国的转基因玉米和非转基因玉米一样，大部分是用来当饲料和工业用的，少部分供人食用。美国并不要求食品标记转基因和非转基因，供人食用的玉米中究竟有多少是转基因的，难以有准确的数据。只要美国的玉米还没有100％都种转基因玉米，反转基因人士就觉得可以狡辩说供人吃的都是非转基因玉米。

　　但是我们可以用两个理由证明美国人吃了转基因玉米。

　　第一个理由是间接的。美国种的玉米很难控制是当饲料还是当食品，批准只供做饲料的Starlink玉米尚且流入了食品市场中，何况那些批准可供人食用的转基因玉米。

　　第二个理由是直接的。玉米有一个品种叫甜玉米，这个品种的玉米几乎100％是供人不做加工就直接吃的（煮着吃的玉米棒、玉米粒基本上都是这个品种）。那么甜玉米有没有转基因的呢？颜教授想当然地以为“基本上没有”。其实，转基因甜玉米在美国市场上多得是。第一种Bt转基因甜玉米由诺华种子公司研发，于1998年2月27日获得商业化种植批准，商品名Attribute，由Rogers公司销售（http://www.seedquest.com/News/releases/usa/Novartis/N1828.htm）。目前市场上有多种Attribute甜玉米品种销售（例如BC 0805，WH0809，GH0851，GSS0966，BSS0977，BSS0982，WSS0987），品种目录里还强调它们吃起来有多好吃（http://www.rogersadvantage.com/products/corn.asp）。先正达种子公司研发的Bt转基因甜玉米Bt-11，也在1998年在美国获得商业化种植批准，在美国、加拿大、南非、阿根廷和日本都有种植，并出口到瑞士、澳大利亚、新西兰、菲律宾、韩国（http://www2.syngenta.com/en/down ... date_3-04_final.pdf）。孟山都公司也宣布，今年将在美国推出转基因甜玉米品种竞争该市场。

　　由于FDA不要求对转基因食品做特殊标志，这些转基因甜玉米都被美国人不知不觉吃下去了。美国人即使在知情的情况下，也不怕吃转基因甜玉米。有试验表明，把转基因甜玉米做了说明和非转基因甜玉米放在一起销售，转基因甜玉米的销售份额仍然能占44％（http://ucanr.org/repository/CAO/ ... 03&fulltext=yes）。

此外，蔬菜在美国也是有转基因品种的，那就是孟山都公司的抗病毒转基因南瓜，这也是供人直接食用的。

　　你要反对转基因作物是你的权利，但是至少不要靠谣言来反。

作者: 杨弘 时间: 2014-8-1 20:47:30

“方舟子和他的网友们”第3期:转基因食品 (2013-07-25 16:34:44)
(2013年7月14日广东卫视《郎经财眼》栏目主题为“警惕!转基因!”。此栏目播出后转基因食品引起热议。郎咸平为何在节目中声称“转基因食品的安全性让我感到很担忧”?转基因玉米是否真是肿瘤病症的元凶? 转基因食品是否影响人体生长发育?7月24日15:00-16:00,腾讯微博微专栏“方舟子和他的网友们”第3期,方舟子、方玄昌与大家一起聊转基因食品。)

天晴之海 : 政府拨了百亿巨款发展转基因,按理说官方还是支持的,为什么媒体都一面倒地反转呢?除了缺乏科学素养,是不是是想抓些软柿子话题唱反调好笼络愚蠢的大众, 然后树立"为人民说话"的公知形象?
方玄昌 : 宗教信仰、政治诉求与利益瓜葛,是反转群体存在的三个主要原因;官方声音与科学家声音不够响,原因有两个:政府公信力不够; 公众更愿意听负面新闻(所谓新闻,就是坏消息)。

不要问为什么 : 网络的言论自由度相对较高,随之而来的谣言充斥网络,网上对转基因技术妖魔化和造谣行为似乎无法监管,因为没受害者无法提告。对于网络造谣、传谣受害最多的方舟子有没有法律应对的经验?
方玄昌:妖魔化转基因的受害者是所有公众。

WXZ:台湾从2002年起已陆续批准多种转基因大豆和转基因玉米作为食品和饲料,不知道郎咸平有没有去向阿扁、小马哥抗议抗议
方舟子:郎咸平的市场在大陆,因为大陆愚民更多,更容易欺骗,市场也更大。

熊世鸿:我们转基因的食品与非转基因食品有什么区别?
方玄昌:没有本质区别。转基因与杂交两种育种方式,都是在基因层面改变作物性状,差别在于,杂交一次性“转”了成千上万个基因进入作物DNA,而转基因一次只“转”几个基因进入作物DNA。杂交育种所“转”的基因中总有一些是科学家不掌握的,因此从基本道理看,转基因育种比杂交更安全。

王锐Ricky:转基因食品究竟有没有危害谁都没有令人信服的证据,可能没有问题,也可能有一定的问题, 但是在没有搞清楚之前,还是应该慎重大规模食用。我纳闷的是为什么一直没有人去做规范的实验来论证,比如疫苗或者其他药物等,做个实验有那么难吗?
方舟子 : 你不知道不等于就没有做过实验。事实上,所有的转基因食品在上市之前都要做一系列证明其安全的实验,才会获得安全证书。所以联合国粮农组织、世界卫生组织才会说:食用当前存在的转基因作物及其食品是安全的,检测其安全性所采用的方法也是恰当的。

oscar : 不管转基因好不好,我们都需要推广州者或者提倡者拿出确实可靠的证据加以说明,让民众相信这些些事实.另一面,如果不用科学研究来增加所有物资产量,人类用什么来养活自己?
方玄昌 : 只要是批准上市的转基因(作物)食品,其安全性就一定是可以保证的,历史上从来没有哪一种食品的安全性有转基因食品这么具有“确实可靠的证据”——正因如此,全世界几十亿人吃了一二十年转基因食品,迄今没有出过任何与转基因技术相关的安全问题。

心雨梦寒:可以说说王牧笛给你提的那些问题么?
方舟子 : 财经郎眼主持人王牧笛只不过是把方黑们多年来针对我的老谣言又炒了一遍,我以前已多次澄清、驳斥过,昨天在搜狐微博上又逐一驳斥了一遍。相反地,对我全面驳斥郎咸平造谣的文章,王牧笛不敢吭一声,只会在那里扯无关的事情混淆视听。

不要问为什么 : 《郎经财眼》一旦涉及造谣行为该不该负法律责任,我国有没有法律制裁先例?
方玄昌 : 由于缺乏直接、明确的受害主体,这类造谣节目受到法律制裁的可能性不大。就《财经郎眼》对于生物技术的造谣和污蔑,我主编的《基因农业网》将会给广电总局写公开信反映(最近几天会公开在网上)。

洋葱 : 中国有自己的转基因技术吗? 政府现在是不是不允许进口转基因农作物的种子,假如从国外私自进口种植转基因作物的种子,是否违法?
方舟子 : 中国有自己的转基因技术。目前国内普遍种植的转基因抗虫棉,基本上是国产的。已获得安全证书的抗虫害转基因水稻和植酸酶转基因玉米也是自主研发的,但都因为舆论的压力无法推广。从国外进口转基因种子种植需要批准,否则是违法的。

老猪1961:为什么这么多外行反对转基因?
方玄昌 : 无知导致偏见;利益驱动反转。

Bruce : 方舟子先生您好,请问转基因大豆做豆腐能提高豆腐产量吗?
方舟子 : 目前的转基因大豆只是转入一个抗虫害或抗除草剂基因,并不改变大豆的营养成分。它是否适于榨油还是做豆腐,要看它用的大豆亲本的品种。国外大豆主要是采用了较适合榨油的品种,而目前转基因大豆都是国外品种,所以较适宜榨油而不是做豆腐。

PDX : 所有的转基因食品在上市之前都要做一系列证明其安全的实验,才会获得安全证书。说明转基因本身还是有安全风险的,将来科技普及后会不会监管不力而泛滥? 和现在的各种加了不允许加的添加剂一样泛滥。
方玄昌 : 转基因就是一种高效、精准的育种技术,利用这种技术做坏事、培育剧毒作物,当然也很高效(比杂交技术高效),因此监管是必须的。不要对人类(科学家)控制技术的能力表示过多怀疑,否则,任何技术都不要发展了。

Lz : 除了食品外,还有哪些药物是靠转基因技术得来的呢?
方玄昌 : 糖尿病人用的胰岛素就来自于转基因技术。要说,直接注射比吃下去可危险多了,迄今也没哪一个糖尿病人的基因被“转”了。

不要问为什么 : 《郎经财眼》一旦涉及造谣行为该不该负法律责任,我国有没有法律制裁先例?
方舟子 : 要起诉造谣节目恐怕很难。按以前的惯例都是向广电总局投诉,要求对违规违纪节目进行制裁。我们正在起草向广电总局反映财经郎眼节目造谣惑众、制造社会恐吓的投诉信,过几天就会出来,将会有一大批院士、教授、研究员等学界人士和各界人士联署。

南星晖 : 研究推广转基因作物的目地是啥,危害程度那个部门进行检验
方玄昌 : 有关转基因作物的安全管理问题,请参考《基因农业网》“资料库”栏目的“政策与法规”子栏目。

尘埃 : 短期吃转基因绝对看不出来个啥?我建议来个专家吃他二三十年试试。
方舟子 : 美国人全民吃转基因食品已经吃了十六年了,而且对转基因食品不做特殊标识。最近美国参议院否决了给转基因食品做强制标识的议案,也就是说,美国人还会不知不觉地继续吃下去。你还想怎样?

西陵珩 : 方舟子老师怎么看郎咸平? 他不是经济学家么,还会转基因?跨行业人才?
方舟子 : 郎咸平是搞财会出身的,既不是经济学家,更不是生物学家, 而是个学术骗子,打着学术招牌在中国大陆招摇撞骗、混淆视听的台湾骗子。三年前我就揭露过他是个学术骗子,三年后他的骗子面目更清楚了。北大生命科学学院教授饶毅则认为郎咸平只是个不学无术的骗子。

佐中福道 : 方老师请问您自己吃不吃转基因食品?现在的转基因食品究竟是“已确认安全”还是“安全性未知”?我们普通民众为了自己健康考虑,又该不该吃转基因食品呢?
方玄昌 : 只要上市的转基因食品,就是“已确认安全”的。我平时买食用油,唯一选择的就是转基因大豆油。我确信它更安全更卫生,这是避免买到地沟油的绝招——由于对转基因食品的监管比其他食品更严格,且由于人们对转基因的恐惧,导致厂家不会把一般食用油标注“转基因”。

姚明飞 : 本来我是对转基因食品是没什么概念的,郎咸平也是一个“大家”,他在节目中声说:转基因食品的安全性让我感到很担忧。方舟子方玄昌,请问两位老师,能不能用通俗易懂的话,举个简单的例子说明下转基因食品,以及它的作用和影响。谢谢。
方舟子 : 目前种植最多的转基因作物是抗虫害的,种植它能够少洒很多农药,既能减少生产成本,又能保护环境少受农药污染,还能间接提高产量和减少农药残余。国际权威机构都确认目前转基因食品的安全性, 要相信它们,而不要相信一个冒充“大家”的台湾骗子。

庸人自扰 : 基因技术对于动物,特别是对于人类来说,长期以来存在伦理方面的困惑。对于植物而言,是否可以完全不顾忌这些?人类扮演造物主的角色总是让人心里不踏实, 请两位指教。
方玄昌 : 改造自然(而不是适应自然)是人类迥异于其他动物的能力, 改造自然可以更好地保护自然,并不存在伦理问题——人类所有伟大的工程和技术,都在改造自然。再次强调,转基因并不是要“转”你的基因。将基因工程直接作用于人类,这是另外一个问题,它是否存在伦理问题可以讨论。

齐国邹忌 : 请问方老师,美国的有机食品超市,例如WholeFoods等里卖转基因食品么?
方舟子 : 美国有机食品市场是不卖转基因食品的,但有机食品在美国数量很少,只占美国食品市场份额的4%,可以忽略不计。我从来不去特意买有机食品。我认为有机食品并不比转基因食品、常规食品更安全, 乃是个靠制造恐慌忽悠人的产业。

PDX : 方舟子,是不是我们必须相信美国的食品安全部门? 他们说安全的就是安全的?
方舟子 : 美国食品安全部门又不是中国食品安全部门,你也不敢相信? 何况不止是美国食品安全部门,世界各国的食品安全部门、国际食品安全部门,也都认为目前的转基因食品是安全的。难道所有这些食品安全部门都和中国食品安全部门一样让人不放心?

cyrus : 昨天在农业部网站看了些文章。我想问下中国现在有转基因农业种子的专利吗?中国有转基因实验室吗?我非常期待中国能在基因工程领域强大。
方玄昌 : 你所提的两个问题,答案都是肯定的。中国科学家自己研究的转基因植酸酶玉米、转基因抗虫棉、转基因水稻都具有自我知识产权。往后我们网站将组织记者和公众进入与转基因技术相关的实验室参观。

Paul :请问方舟子老师,为什么孟山都公司会认为抗除草剂抗虫小麦没有商业价值呢而主动撤回申请商业化种植呢?小麦也会受虫害的吧?谢谢
方舟子 : 相比来说,小麦的病害(锈病)、冻伤、干旱等问题要比虫害、杂草等问题更严重,所以权衡市场利弊后,孟山都认为没有必要推广抗虫、抗除草剂小麦,而集中研发抗病、抗寒、抗旱小麦。不过也有报道称孟山都要重启抗除草剂小麦项目。

cyrus : 转基因农业种子,孟山都商业推广的很成功。想问下中国有这样的种子公司吗?老百姓担忧转基因食品,那么可以从转基因的植物用品开始研究推广吗?中国在推广的过程中都碰到了什么情况?为什么我们还在争论安全不安全的层面,而人家都已经开始产业化了。
方玄昌 : 您说得对,中国目前在这个领域遇到的最大阻力就来自于反转谣言造成的舆论压力。目前来说,孟山都是中国种业最大的竞争对手, 反转控正在穷尽一切力量阻碍中国的技术发展,帮助孟山都巩固其领先甚至是垄断地位。想明白了这个问题,就知道究竟谁更有可能“收了孟山都的黑钱”了。

不要问为什么 : 最近进口那么多转基因大豆很热闹,政府现在能接受外国的转基因产品却对自己的转基因产品毫无作为,有也不推广。这里面是不是反应了政府职权大员也大多缺乏科学素养。如果情况是这样,科普不应该像松鼠会打的口号那样只针对弱势。
方舟子 : 很多政府官员本身也缺乏科学素养,自己也怕转基因食品, 或者虽然知道转基因食品没有问题,但害怕舆论,觉得多一事不如少一事。在中国当前情况下推广转基因技术,需要决策者有不顾忌舆论压力的魄力。

圆桌家人 : 转基因食品的安全性, 到目前为止,官方媒体为何没有一个明确的说法?这其中的原因是什么?
方舟子 : 官方媒体的编辑、记者未必比普通公众有更高的科学素养, 会更乐于妖魔化转基因。不过最近有些官媒也发了一些肯定转基因食品安全性的报道,但这类报道总是不如妖魔化转基因食品的耸人听闻的报道吸引眼球,流传不广。
方玄昌 : 官方、科学家在这个问题上的答案都是明确的:转基因是一项安全性可控的技术,任何一种批准上市的转基因食品都经历了严格检验,都是安全的。是反转的各类谣言搅乱了这些声音的传播。

圆桌家人 : 郎咸平不懂转基因,而在媒体大放阙词,为何官方任其造谣?
方舟子 : 这正是我们要质问广东电视台和向国家新出广电总局投诉的。中国媒体的人老在抱怨他们没有言论自由,但他们肯定享有造谣、传谣的自由,尤其是造转基因食品的谣更保险。例如炮制大量妖魔化转基因谣言的《国际先驱导报》记者金微,现在跳槽到《每日经济新闻》继续造谣。

大鹏展翅 : 国内对转基因滴不安全感主要是有谣言称,国外人不吃转基因,请驳斥这种说法
方玄昌 : 到了今天,实际上要在全球任何一个国家找一个没有吃过转基因食品的人都难于登天。再次强调:迄今所有有关转基因技术方面的负面信息(不包括管理方面,比如黄金大米事件,其程序确实存在问题) 都是谣言,无一例外!

机械翻译 : 我在与反转人是辩论时, 他们会有很多证明证明转基因食品有害的资料来佐证。我有依据方舟子的说法,所有资料都应该出自国际上公认的权威部门或机构,那么,那些部门或机构或杂志才算是公认的权威呢?怎么才算公认呢
方舟子 : 联合国粮农组织是粮食问题公认的权威,世界卫生组织是健康问题公认的权威,国际科学理事会是科学问题公认的权威。此外还有欧洲委员会、美国科学院、美国食品药品管理局、美国医学联合会、美国科学促进会等,也都是公认的权威。他们全都确认目前的转基因食品的安全性。

張亦飛Spencer :两位专家,下午好,我是河南省实验中学的学生,请问对转基因食品,我们中学生应该具有怎样的认识?谢谢。
方玄昌 : 中学生物教科书里面有对于转基因技术的简单介绍。作为一个学生,我建议你至少先要明白两个基础问题:什么是转基因?转基因作物(食品)与普通作物(食品)究竟有何差别?这两个问题,适合于向所有反对转基因技术的人士提出反问——一旦明白了这两个基本问题,所有谣言不攻自破。

广上 : 方老师,我听有人讲,吃了转基因食品会影响生育,这种说法有科学依据吗?
方舟子 : 这个纯属以讹传讹。因为传言转基因种子采用了“绝育技术” 不能留种,进而谣传吃了它人也会绝育。其实转基因种子能否留种取决于它用的亲本是不是杂交品种(许多杂交品种都不能留种),与转基因无关。即使不能留种,跟吃了能否影响生育有什么关系?难道吃了无籽西瓜、香蕉人也会绝育吗?

陈钻迅 : 为什么造谣过的人、机构和媒体从来没有出来公开认过错?
方玄昌 : 以造谣、污蔑转基因技术为职业的那些人,多半由于利益驱使,他们只会变本加厉造谣,永远不要期望他们认错。

PDX : 转基因食品这么安全,为什么美国的食品安全部门不直接说转基因是安全的,而要一个一个去检测实验呢?
方玄昌 : 如前面我所说的,直接说“转基因是安全的”并不准确,只能说“转基因技术的安全性是可控的”,需要对它监管。

屈日明 : 这是最后一个问题吗?方老师网上在盛传农业部的机关幼儿园明令禁止转基因食品的信息,请问这是谣言吗?如果是真有其事,你对农业部有什么看法?
方玄昌 : 此事并非空穴来风,但那是一个幼儿园园长或者是一个食品采购员的选择,不是农业部的选择。

微而博之 : 对转基因的错乱,很大程度和郎咸平孟山都阴谋论有关。怎么看郎的阴谋论?看似他什么都懂?昨天他发微博说中国航班晚点和中国空军腐败有关。方老师您怎么看?
方玄昌 : 造谣者无须给出任何证据,永远不要相信没有证据支撑的阴谋论。

不羁的风 : 请问方老师我们这里蝴蝶、蜻蜓、田鼠绝迹、成年家鼠象拇指大小、和转基因粮食有木有关系???
方玄昌 : 田鼠绝迹可是好事,可惜迄今传出的“老鼠大面积绝迹”之类“新闻”都是谣言。

阿拉丁 :你们家会买转基因食品么?
方舟子 : 当然买。比如市场上的木瓜基本上都是转基因的,我们经常买木瓜来吃。还有像菜籽油、大豆油、调和油也基本都是转基因的,我们家也用。但中国市场上转基因食品品种太少了,基本上就这两样。美国市场上就多了,据统计有70%含转基因成分,在美国生活不可避免要吃到转基因食品。

屈日明 : 这是最后一个问题吗?方老师网上在盛传农业部的机关幼儿园明令禁止转基因食品的信息,请问这是谣言吗?如果是真有其事,你对农业部有什么看法?
方舟子 : 农业部官员不久前在人民网说这是谣言,是幼儿园工作人员不了解情况造成的。即使不是谣言,幼儿园工作人员不懂、害怕转基因食品,又能说明什么问题?能指望幼儿园员工比一般人的科学素养更高? 但是农业部在科普转基因知识方面的确做得非常糟糕,现在才开始有改观。

小屯会计 : 我是文科生,但自认为有理性思维,吃转基因食品没任何问题,比中药安全多了,可是和反转辩论时他们往往会拿出造谣记者的报道来反驳。这些造谣记者得不到任何处理,政府推广转基因力度太小。难道真没有办法打击这些无任何职业道德只会博眼球的造谣记者嘛?
方舟子 : 对这些造谣记者,向其领导投诉没有什么用,因为他们可能就获得其领导的支持。而是应该向其主管部门投诉。我们以后会主动出击,对那些一贯造谣妖魔化转基因食品的记者、主持人,要向主管部门投诉,剥夺其记者、主持人资格。

cyrus : 我想问下,关于转基因种子。比如转基因的玉米种子和水稻杂交,它们在技术上是不同的吗?在原理上是不同吗?
方玄昌 : 有关转基因技术的前沿进展、基础知识,推荐《基因农业网》 ——算是我给这个网站做个广告吧。

方舟子 : 最后我问方玄昌一个问题,你现在在主编基因农业网,接触了很多农业方面的官员和专家,据你所知,是不是郎咸平的谣言在农业官员中也有一定市场?
方玄昌 : 郎咸平传播的那些谣言由于过于低级,相信还不至于在农业部官员和专家中找到市场。但据我所知,包括农业部在内,确实存在一些科学素质不高的官员,对于转基因技术有疑虑。在此我还想解释一点, 农业部对于妖魔转基因技术的言论反击不力,倒不是因为“心虚”,主要是因为在科学传播方面缺乏专业性训练。

作者: 杨弘 时间: 2014-8-18 00:39:47 标题: 转基因问题中的人性

洪广玉
8月17日，华中农大研发的转基因抗虫水稻安全证书到期。从现状来说，这一天没什么大不了的，因为到不到期，转基因水稻短期内都不可能商业化。但从支持转基因的人心理上来说，还是会有一些不同。毕竟这是一个时间节点，意味着某种抗争的失败。

在这几年的转基因口水战中，涉及到了很多科学知识、法律、逻辑的争辩，但大家很少谈到那些争议核心的人——转基因研发人员，他们的感情。作为一名科学记者，在此，我想说一点我看到的，感受到的东西。

“我非常想知道，那些反对转基因的人，你们为什么反对，你们内心的想法是什么?”2013年6月，在林拥军的实验室旁的一间小办公室里，他这样对我说。林拥军是真的很困惑，他不明白，这样一个在他看来“根本没有问题的东西”，大家为什么这样反对。

在转基因科学家中，除了少数年轻一点的，实际上很少有人经常关注网络，他们对于潮水一般的质疑和批评，首先是感到困惑，他们理解不了大众为什么反对，更不清楚反转人士中都有什么动机。

我见到林拥军时，他穿着一件白衬衫，脚穿一双布鞋，看起来像个乡镇中学的生物老师。他的工作并不仅仅是呆在实验室里做研究，对于农村他相当了解。他详细告诉我，现在稻田里有哪些种类的害虫，哪些省份流行什么病虫害，他都去看过了;今年什么气候，预计什么虫害会爆发，虫子会顺着哪一带迁徙，他都在时时关注。

在闲聊中，我问起，你带了这么多博士，都去哪里了，是不是有些也去孟山都那样的公司了。他眼里就闪过一丝光，说能去孟山都那还是不错的，能就业就好。语气中还有点欣慰的意思。中国转基因迟迟不能商业化，自己培养的人才实际上都没有用武之地了。我听着有些悲凉。

到了7月13日，我们报社做了一次转基因大米品尝活动，邀请了20多家媒体来品尝转基因大米做的寿司，陈君石院士做现场科普，林拥军视频连线。事实上，由于电脑的小问题，林拥军和他的学生调试了很久。在问答环节中，后来有记者提问林拥军，问转基因水稻一直不能产业化，对于你和你的团队有什么影响?

林拥军的大意是说，科研就是他们的职责，虽然有时候也感觉很沮丧，但是相信总有一天会放开的，总会有一天能服务于农业，服务于农民的，所以要加倍努力研发之类。

话没有说完，陈君石院士抢过了话头，直截了当地说：转基因技术不能被商品化，对于研究团队，对同行的科学家继续从事研究工作都是非常沉重的打击。陈君石说，在农业转基因重大专项中的科学家，有名字的大概有400多位，这400多个相当一部分是顶尖的科学家，他们的职称和名声都到头了，只想着把科学技术转化为生产力。又以禽流感打比方，说(转基因不能商业化)“给科学家的心灵打击，不是几个月能恢复的。”

当时陈君石的语气有些激动，林拥军说，“我非常赞同陈先生讲的，陈先生敢说，但我不敢说。因为我们感觉很为难，我们左右不了政府，非常难受。但是科研是我们的职责，我们必须干。”

说完“我们必须干”的时候，林拥军就哽咽了。这一幕出人意料，现场突然陷入寂静之中。在大约5秒后，突然有一位女记者小声说了一句：此外可以有掌声。现场才响起掌声，这一幕才算过去。——感谢这位记者。

我很难忘掉这一幕。这几年来，华中农大的转基因水稻陷入了各种是非争议中，林拥军作为主要研发人员之一，无疑承受了很大的压力。但是，无论从哪个角度，我想我都会支持林拥军。我在网上看见反转人士的各种辱骂中，最受不了的就是骂这些科学家是“汉奸”“卖国贼”。

我有时会想，像林拥军这样水平的科学家，如果真要投奔孟山都、杜邦、先锋这样的公司，拿个上百万的薪水有什么难呢，还不用这样窝在中国天天被人骂。

更重要的是时间。人的一生，最宝贵的就是时间。从95年开始研发转基因抗虫水稻，到获得安全证书，历时14年。14年过去，原以为大功告成，没想到一等又是5年，5年过去了，转基因商业化前景仍然不明。按

照流传出来的消息，说转基因主粮产业化是最后一步，那么，或许还要等上10年，20年。

人的一生有多少个19年呢?有多少个29年呢?好比有个作家签约了出版社，要出一本书，呕心沥血十多年写成，结果说不能出了，也不告诉你原因，

还一边勉励你：你再好好改改，总会出的。还有比这更荒唐的事吗?

在这样操蛋的现实面前，我没有任何情感力量来支撑我指责华中农大做错了什么。大家指指点点的时候，好歹还能安心工作，还有些成果可以发表吧。

我认为，一个国家辜负了几个科研人员——几个正常的人(某种程度可以说是欺骗)，这是不能被那些宏大的理由搪塞过去的，是很严重的事。这也是我们转基因所有命题中首先应该去正视的，因为它不不符合道德，不符合人性。

作者: 杨弘 时间: 2014-8-28 17:22:29

离开转基因的日子

小顾躺在床上，四肢摊开，愤愤不平。作为一个关心时事的大学生，看到央视曝光转基因水稻“滥种”，他痛心疾首，总觉得要利用暑假做点什么。

“真是太过分了，农民凭什么喜欢种转基因水稻？不打农药就好吗，对生态环境就好吗？转基因大米这种危害人类的怪物，根本就不该出现！”他叹了一口气，“要是全人类的转基因技术都消失掉，那该多美好啊”……想着想着，他的视线渐渐朦胧了起来。慢慢地，他沉睡了过去，似乎有一股神秘的力量，帮助他实现了愿望……

太阳出来得真早，八点钟，阳光就晒到了的小顾屁股上。“啊！”小顾突然惊讶地坐起，一声惨叫：“谁，谁，谁偷了我的衣服！”小顾的内衣裤不见了，他变成了裸男！枕头、枕巾、毛巾被子也消失了！“我的裤子在哪里……妈咪！妈咪……”

【——许多衣物为了舒适体感都含有棉成分。中国有超过九成的棉花是转基因棉花，其种植面积达420万公顷。但在1990年代，中国棉花产业差点被棉铃虫灾害彻底摧毁，及时从美国孟山都公司引入了抗虫转基因棉并迅速“国产化”，才扭转了败局。还大大避免农药污染，顺便粉碎了美帝的“专利陷阱阴谋”（如果有的话）。孟山都至今都不敢再向中国出售抗虫棉。】

“妈咪！怎么回事！妈咪……”“别叫了。”隔壁卧室的小顾妈妈，显然淡定多了。“还以为是你恶作剧呢，看来我们家是遭了小偷了——但也不对啊，他怎么偷我们的内衣呢，恋物癖？他偷你奶奶的胰岛素干吗？小偷也有糖尿病？”

【——中国的糖尿病人超过1.14亿，人数为世界第一，其中有相当一部分是依靠注射胰岛素来维持生命的。现今的胰岛素药物皆为转基因胰岛素。在过去，胰岛素只能从牛和猪的胰脏提取，效率底下，货源稀少，价格昂贵，安全风险更大（污染风险，且动物胰岛素和人体胰岛素有差异）。1980年代之后，科学家将表达人体胰岛素的基因转入菌群，让菌群来大量生产。节约了成本，保证了品质，造福了全球糖尿病人。转基因技术还能进一步提高类似药品以及疫苗的产量，降低病人治疗费用呢。】

小顾妈妈又翻了一遍药箱，仍然没找到胰岛素，还发现那几盒抗生素也“失踪”了。

【——多种抗生素由转基因工程菌发酵生产。】

小顾劝说自己冷静下来，找出无棉的化纤衣服和报纸遮体，挨去厕所。小便后，他打开冰箱找东西吃。“先吃点冰镇甜木瓜再说。嗯？昨晚切好的木瓜被谁吃光了？老爸，是你吃掉的吗？”“我和你妈都没有吃啊。”

【——中国的番木瓜基本都是转基因品种。】

“那瓶饮料哪去了？昨天买的那瓶。”“我怎么知道!”“法国面包呢，法国小面包也找不见了……”

【——很多饮料离不开转基因乳酸菌和由转基因玉米制成的果葡糖浆。国际上，高果糖浆普遍采用更优质的转基因玉米为原料，成本低、甜度高，正取代较为昂贵的蔗糖。含高果糖浆的食品有甜味饮料、酸奶、蛋糕、面包、果冻、冰淇淋、麦片、调味食品等等。】

小顾转身看到，家里两桶食用油不翼而飞，只剩下空桶，忽然才悟到了什么。“转基因，消失……不会吧？”他见那瓶“超级鲜”酱油，明确注明“纯天然，绝不含转基因原料”的优质酱油，也成了空瓶，不由哼了一声：“不含转基因？骗人。”

【——市场上的绝大部分大豆油、调和油，和部分菜籽油都是转基因食品。中国每年需要从美国、巴西等国进口数千万吨的转基因大豆用于食用油料或饲料，2013年就进口了6340万吨。转基因大豆个大、便宜、出油率高，这使其加工食品物美价廉。很多酱油厂也用的是进口豆粕。若拒绝进口转基因大豆，我们需要数亿亩耕地全种上大豆才能满足需求。除了转基因的大豆、油菜籽，我国今后也会大量进口转基因玉米。】

小顾爸妈也找出搁置若干年的化纤衣服，走了过来。看到一片狼藉，小顾爸爸建议，干脆全家上街去吃早餐吧，看看是什么情况，也平复一下糟糕的心情。

遗憾的是，事与愿违。街上一家又一家的餐馆饭店小吃店，统统一改常态，闭门歇业了。其他路人也和小顾他们同样，充满了更多的疑惑和郁闷，谁也解释不清楚。小顾一拍脑门，兴奋起来：“我想起来了，路口右拐有一家高档米粉店，承诺纯天然，不使用任何食品添加剂，特别受欢迎。他们一定开着门，我们过去吧！”

三分钟后，小顾一行人站在那紧闭的粉店门前发愣。小顾有点害羞地说：“我错了。”

【——当然错了，盐、味精、油就是食品添加剂。而味精可以由转基因微生物发酵而成，其原料玉米淀粉、豆粕极可能含转基因成分。许多食品，离开了调味的添加剂会变得难吃，离开了防腐剂会快速变质，反而增加食客得病甚至致癌的风险。食品添加剂不超标就不会累积危害人体健康，如谷氨酸钠（味精）和山梨酸钾。有的适当添加还有益于人体健康，如维生素C。凡是说“纯天然、无添加”的，都是夸张或骗人的。要听信那些被王林大湿、李一大湿等骗钱骗色的文盲戏子的广告，请便。】

无奈，小顾妈妈带大家转去附近的大超市，打算买点菜，可是那里一片混乱。好几处加工食品、进口食品的货架离奇清空。本该卖禽畜肉、蛋的地方空空如也，人群则在扎堆抢购着什么，售货员精神恍惚、手忙脚乱。小顾妈妈也想加入排队疯抢的大军，遭到家人一致反对，只得作罢。

【——相当一部分转基因大豆玉米，是用作禽畜动物饲料的。若食用奶、蛋、鸡肉牛肉制品等等，完全有可能间接吃进转基因……】

foodshelf

小顾一家继续走，路过医院门诊部时，看到门口排队的抱小孩的家长们，在和医护人员争执着什么。“我们说好今天打乙肝疫苗的，小孩带过来了，你们又说不打了，为什么！”“我们也不知道，疫苗都不见了……”“怎么可能，一定是你们管理有问题，或者不想给我们打！”

【——与转基因胰岛素相同，转基因技术让乙肝疫苗终于能够普及，政府可以免费给儿童接种或补种。中国今天约有1.2亿乙肝病毒携带者，而转基因乙肝疫苗的推广，使得我国5岁以下儿童慢性乙肝感染率降至1%以下，每年乙肝新增感染者人数降到10万人。近二十年来总计约有9000万人因此免受了乙肝病毒感染，其中2000多万人避免了慢性乙肝病毒感染，数百万人因而挽救了生命。】

小顾开始沉思，反对转基因，反对新科技，真的好吗？

【——中国人说“滴水之恩，当涌泉相报”。转基因技术带来的健康、便利、安全、效率，在医学、农业、工业、基础科研等方面，对人们的贡献远远不止是“滴水之恩”。鱼儿感受不到水的存在，那是因为没有离开水。人们怀念向往过去的生活，那是因为没有真正离开现代科技给予我们的生活……】

趁其他人不备，小顾溜到街角，深吸一大口气，咬了咬牙，反复拼命默想：“给小孩老人打针吧，给我们舒适的衣服吧，给大家吃放心的食物吧……”

一分钟后，小顾睁开眼睛，奇迹出现了！

小顾全家老少，身着兽皮，在空荡的山洞里烤火，一堆飞虫爬虫聚拢过来。小顾爸爸冲着他微笑说道：“再也没有转基因，再也没有电磁辐射，再也没有石油化工品，再也没有污染和长寿病，我们只吃大粪有机食品，享受原生态的幸福生活……”

“别啊！”小顾一头冷汗，翻摔在空调卧室的地上。

作者: 杨弘 时间: 2014-8-31 20:28:32

　　转基因与图灵机

　　作者：赵南元

　　本文设定的读者对象是对转基因感兴趣的人，不包括反转人士。据我观察，反转人士对于基础的科学知识所知甚少，不足以理解本文，读本文纯属浪费时间。鲁老爷子曰：“浪费他人时间是无异于谋财害命的。”谋财害命罪莫大焉，故此事先声明，勿谓言之不预也。
　　如果有人说：“用电锯锯木头盖房子会塌。”你信吗？
　　不管你信不信，反正我不信。
　　为什么不信？
　　因为道理讲不通。
　　房子会不会塌，取决于设计、材质、加工精度等因素，与锯子的动力种类无关。
　　所以，即便你在我眼前做实验，用电锯锯木头盖了一百栋房子全塌了，我也不承认你能证明“用电锯锯木头盖房子会塌。”这个命题，就因为道理讲不通。
　　同样的理由也适用于转基因。
　　如果有人说：“吃转基因食品有害。”你信吗？
　　不管你信不信，反正我不信。
　　为什么不信？
　　还是因为道理讲不通。
　　食品有害无害，取决于食品原料生物的性状和加工方法。生物性状取决于基因，而与造就该基因的育种方法无关。
　　所以，就算你当着我的面做实验，一百个人吃了转基因食品当场倒毙，我也不承认你能证明“吃转基因食品有害”这个命题，这也同样是因为道理讲不通。
　　如果上述论述对于实质等同还嫌不够充分，那么下面我们给出一个更强的证明，称之为“吧狗定理”。吧狗定理的内容是：只要知道目标基因的排序，就可以从现实物种出发，通过变异选择的传统育种方法，获得目标基因和与之对应的目标品种。也就是说，现在我们如果对吧狗进行基因测序，完全掌握了其基因排列，即使吧狗灭绝了，我们也可以用突变选择的手段，从狼出发重新培育出吧狗。这种可以用变异选择得到的基因排列，当然包括但不限于用转基因方法可以得到的基因序列。换句话说，所有转基因作物，都可以用变异选择的传统育种方式获得。进一步的推论是，不可能用基因测序的方法区分转基因与非转基因品种。
　　初看起来，吧狗定理有些骇人听闻，甚至违反生物学的常识，需要仔细的论证。
　　听众会说，吧狗就是从狼出发通过变异选择培育出来的，再来一次也不稀奇。但是，吧狗的出现也有很大的偶然性，我们讲的是一种更有把握的育种方法。何况，这种方法可以用变异选择的方法培育出和转基因相同的作物品种，这就超出靠普通的生物学常识想象的范围了。为了实现这种育种，我们需要“基因选择”的概念。

　　自古以来，生物自然进化和人工育种的原理都是变异选择，选择的根据是生物的性状。这种选择可以称为“性状选择”。在基因测序技术出现之前，人们育种只能根据性状进行人工选择，所以也不需要“性状选择”这个词汇。基因测序技术的出现，为我们提供了按照基因进行选择的可能性，使得我们可以创造出“基因选择育种”这个词汇与“性状选择育种”相区别。当然，万变不离其宗，选择的标准是育种者自由决定的，但它们都是“选择”。
　　为了说明基因选择如何进行，我们还需要引进一些有用的概念。
　　先介绍一下图灵机。
　　图灵机是图灵提出的一个理论模型。由有限状态的控制器、磁头和无限长的磁带三部分组成。控制器可以控制磁头在磁带上移动和读写符号，并根据读出的符号改变状态。图灵机虽然简单，却可以模拟一切自动机器，如今的计算机也是它的子集。而且用图灵机也可以模拟进化和育种过程。
　　模拟育种的图灵机是这样的：把基因看成磁带，磁头可以沿磁带移动，可以在磁头所在的位置左侧插入一个字，也可以删除磁头所在位置的字并且把左侧的磁带拉过来接上。磁头能写的字包括A、T、C、G四种。这些动作都不是图灵机的基本动作，但都是图灵机可模拟的，使用过文字处理软件编辑文章的人都知道这些动作是编辑的基本动作，而文字处理器也是图灵机可模拟的。
　　这是进化和育种的一个理论模型。制造这个模型的第一个用处是可以用来定义两种基因之间的“距离”。为此，把上述育种图灵机的删除和插入统称为“操作”。显然，一个基因序列可以通过操作变成任意其他基因序列。
　　两个基因序列之间的距离是这样定义的：两个基因序列之间的距离是从一个基因序列变为另一个基因序列所需的最少操作次数。
　　容易证明，此距离定义满足距离公理。
　　距离为0意味着两个基因序列完全相同。
　　显然，两个基因序列之间的距离不小于二者碱基数量之差，不大于二者碱基数量之和。
　　有了基因序列之间距离的概念，就可以给出一个程序，从任意基因序列出发，只使用随机变异和选择，得到另一个任意基因序列。
　　育种程序如下：
　　1，从原始品种出发，测出其基因序列。确定目标品种的基因序列，计算二者距离。
　　2，经由诱变或自然突变得到下一代。
　　3，对下一代各个个体进行基因测序，计算其与目标品种的距离。
　　4，各个个体与前一代比较距离，将距离增大的淘汰掉。
　　5，如有距离为零的个体则育种完成，没有则重复2，。
　　因为基因距离是有限的，所以上述让距离逐步缩小的程序最终一定能得到距离为零的结果。由此就证明了吧狗定理。当然这只是个理论证明，实践起来还有很多具体问题。
　　例如，按照这个程序，理论上可以把任何生物培育成任何生物，例如，从猫出发培育出小麦，这显然不太可能，至少这个距离只能减少的程序会遇到问题。很容易想到的问题是，动物变成植物不仅基因有变化，细胞本身也有变化，如果基因突变而细胞没有相应变化，生物个体不太可能存活。但是，由于所有生物都有共同的祖先，从一种生物变成另一种生物，只要沿着进化树上溯到分歧点，在沿着进化路径，是一定可以到达的，当然还需在适当的时点适当改变细胞构造。不过这只是理论上的可能性，实践会有很大困难。
　　尽管如此，从上面分析距离过大所引起的困难可知，在距离很小时困难也很小。至少吧狗定理运用于转基因时，我们可以很有把握地说，转基因可以做到的，用上述逐步减少距离的变异选择育种程序也可以做到。
　　另一个容易想到的问题是效率问题，例如用转基因方法育种一年可以完成的事，用上述程序可能需要1000年，而且基因测序也价格不菲。不过这个问题无需考虑，理论模型只用于理论证明，和效率无关。图灵机的效率和天河二号有天壤之别，而且至今无人制造过一台图灵机，但是图灵机模型帮我们奠定了计算理论的基础。
　　我们说逐步减少距离的育种程序效率低也只是与转基因相比而言，而且是在有基因可转的条件下。如果从计算复杂度的角度看，这个程序的算法计算复杂度是很低的，育种时间随基因距离成调和级数变化，增速低于线性关系，与二次方、三次方甚至指数爆炸的情况比都是非常高效的。比起自然界的进化，也更加高效。

　　我们从理论上证明了任何转基因的结果都可以靠变异选择的方法得到，也就意味着区分转基因和非转基因是没有意义的。也就是说，用基因测序的方法无法区分是否是转基因作物。这个结论是非常违反常识的，大家会说，事实上我们现在可以检测出转基因的存在呀。
　　没错，转基因可以检测，但有前提条件。首先，要检测转基因，必须知道被转的基因是什么，然后才能在基因图谱中检查有没有这个基因。由于被转的基因大多申请了专利，基因是公开的，检测起来比较容易，甚至可以利用该基因所产生的特定蛋白质，找到更简单的检测方法。但是，这些检测，只能检测出某个基因的存在，却不能告诉我们这个基因的生成过程。过去我们认为这些基因的来路只可能是转基因，但是在我们业已证明可以用变异选择的方法达到和转基因相同目的之后，至少在理论上无法排除这个基因是由变异选择产生的可能性。
　　如果我们定义文章中由“复制”、“黏贴”得到的部分为抄袭，而用键盘逐字敲进去的无论什么内容都不算抄袭，那么只看文章我们是无法辨别抄袭与否的。当然，变异选择不是逐字敲进去，更贴切的比喻是：让猴子随意敲键盘，人在旁边看着操纵开关，敲对了的放过去，敲错了的挡住，效率虽低，终有一天能按人的意愿修改成所要的文章。

作者: 杨弘 时间: 2015-1-6 16:08:26

　　农业部刚又续发了五年前颁给华中农大等研究机构搞的转基因抗虫水稻、转植酸酶玉米的安全生产证书。这不代表批准进行商业化应用了，但仍是标志性事件。
　　这不，网上又开始了第N轮挺转、反转口水战。怎么没有人严肃地研究一下基础性问题呢？知食君觉得不应该，所以精心制作了20道题考考大家。能全都答对的，你肯定是理科生、生物君中的战斗机！
　　以下均为单选题。无奖。

一、土豆切开为什么会变色？
　　A.和菜刀中的铁离子发生了崔化反应
　　B.顾大妈的碎碎念
　　C.只有和地三鲜科植物同时加工才变色
　　D.薯块中酚类化学物质发生了氧化反应

二、美国人为什么不吃转基因食物？
　　A.美帝基因超限战把中国人当小白鼠
　　B.人家有钱任性吃的是有机食品
　　C.扯淡，美国人都吃30多年了
　　D.他们转基因技术不如天朝发达

三、东北某省大豆协会负责人为什么说“转基因大豆致癌”？
　　A.DNA过多，在人体内可分解成毒素
　　B.出油多、价格低，市场竞争力更强
　　C.不适合磨豆腐，否则易发霉从而致癌
　　D.转基因大豆消费大省也是癌症高发区

四、转基因作物为什么不能留种？
　　A.种子公司受专利法保护不允许留种
　　B.转基因种子的自攻击基因会杀死胚芽
　　C.转了其它物种的基因，留种也没用
　　D.如果留种会产生基因飘移问题

五、哪家公司的产品没有转基因品种？
　　A.杜邦
　　B.先正达
　　C.孟山都
　　D.索尼

六、在某主持人赴美拍摄的“转基因调查”片中，为什么小鸟不吃转基因玉米？
　　A.转基因玉米中的氯化钠含量高
　　B.转基因玉米少了四八三十六颗
　　C.随机的，实验不科学
　　D.转基因玉米是彩色玉米，小鸟害怕

七、该主持人在美国吃了个西红柿，为什么觉得有小时候的味道？
　　A.他摘了个自然熟的
　　B.有机种植方式
　　C.用了传统的农民自留品种
　　D.农家肥让人有股怀旧的味道

八、美国超市售货员为什么没听说过转基因食品？
　　A.因为美国市场根本就没有，都出口了
　　B.美国不对其进行标识，售货员不清楚
　　C.因为超市只卖传统食品
　　D.售货员听不懂Non-ZhuanJiYin何意

九、生命体中带有遗传信息的是：
　　A．激素
　　B．酵素
　　C．基因
　　D．酶

十、DNA叫做____，是____结构
　　A．脱氯核糖核酸，单螺旋
　　B．脱氧核糖核酸，双螺旋
　　C．脱氢核糖核酸，四螺旋
　　D．脱氮核糖核酸，八螺旋

十一、哪种食品可能是转基因品种？
　　A.小黄瓜
　　B.彩椒
　　C.圣女果
　　D.番木瓜

十二、哪种技术是转基因技术？
　　A．基因枪
　　B．基因炮
　　C．基因锤
　　D．云基因

十三、下列有关转基因技术的说法，哪个是正确的？
　　A．转基因技术违背了物竞天择的自然法则，是人类走入化学农业歧路的标志
　　B．携带有毒蛋白质Bt基因的农作物在杀死害虫的同时，也对哺乳动物有毒
　　C．转基因食物会对人体基因产生不可测的影响。三代以后可能导致遗传变异
　　D．传统育种技术转移的是大量基因，不能对某个基因精确操作；转基因技术转移的是功能清楚的基因

十四、全球第一例转基因生物是：
　　A．克隆羊多莉
　　B．转基因烟草
　　C．奥特曼
　　D．肯德基四翅鸡

十五、“黄金大米”的特点是：
　　A．富含叶黄素，增加人体对高密度脂蛋白胆固醇的吸收
　　B．富含胡萝卜素，增加人体对维生素A的吸收
　　C．富含日落黄素，提高人体对食品添加剂的耐受能力
　　D．富含晒等微量元素，改善人体机能、提高免疫力

十六、传统菜籽油为何炒菜更香浓？
　　A．非转基因品种，保留了传统风味
　　B．芥酸含量较高，这是一种有害物质
　　C．和地沟油、氢化油调和后才更浓香
　　D．进口转基因油菜籽进行了脱硫处理

十七、中国种植最广的转基因作物是：
　　A．棉花
　　B．油菜
　　C．玉米
　　D．水稻

十八、哪个国家最早种植转基因主粮？
　　A．中国
　　B．美国
　　C．贝拉亚
　　D．巴西

十九、哪个组织对转基因技术持有明确的反对态度？
　　A．伊斯兰国
　　B．绿色和平组织
　　C．亚洲善待动物组织
　　D．世界卫生组织

二十、在目前全球种植的转基因作物中，下面哪种特性还没有？
　　A．抗虫
　　B．抗除草剂
　　C．抗重金属
　　D．改善营养

答案：
DCBAD CABCB
DADBB BABBC

作者: 杨弘 时间: 2015-4-8 07:31:58 标题: 从社会公平正义看转基因标识

作者：赵南元

　　人是社会性动物，在社会中生存，为了降低社会的生存成本，需要订立一些规则。
　　有些规则是大家必须共同遵守，容不得意见分歧的。例如在路上靠右（或靠左）行驶。靠右还是靠左并无谁对谁错，但是在一个地方必须统一，不统一则会使社会成本大增。
　　有些规则并不需要所有人共同遵守，持不同看法的人可以遵守不同的规则。最典型的是宗教戒律。僧尼素食，穆斯林食清真食品，即属此类。
　　从社会公平正义的角度看，遵守不同规则的人群之间应该遵循的原则是：各行其便，互不干扰，各负其责，成本自担。
　　新闻报道上经常看到有人在临终之前要求捐献器官或家属决定捐献器官的消息，这当然是善举，但也反映了器官缺乏的现状。导致器官缺乏的原因，实际上是制度设计有缺陷。我们现在的制度是：在捐献器官时默认所有人都是反对捐献的，只有经自己或家人声明才能捐献；而在使用时却默认所有需要器官移植的人都是支持捐献器官的，都有权获得器官。这样的制度就相当于一个保险公司，只有声明参保的人才需要交纳保费，但是任何人都可以索赔，这样的保险公司是肯定要破产的。
　　有些国家的制度就比较合理，默认所有人死后都是要捐献器官的，这样默认所有人都有权获得移植所需器官的保险公司才不会破产。当然，个人的意愿也需要得到尊重，每个人都可以事先（不是在临死时）声明不捐献器官，而且这个声明也应该在他的医保卡上加以标识，此人在需要器官移植时也无权获得器官，这样才符合为自己行为负责的原则。
　　仅仅从各行其便互不干扰的角度看，标识捐献器官者或标识不捐献器官者，同样可以对二者进行区分。但是从各负其责成本自担的角度看，对不捐献器官者进行标识才更加合理。因为同意捐献器官的人并不在意自己死后器官是否真的被取用（条件不许可的情况也是有的），而不同意捐献器官者却在意死后自己器官的保留，故应承担标识的成本。也就是说谁在乎谁付钱，谁讲究谁付钱，谁矫情谁付钱。
　　在这方面，犹太人和穆斯林堪称表率。这些对饮食有特殊要求的人群，自己订立标准，自己组建认证机构，对自己的食品进行标识，标识的成本也体现在自己的食品中。他们从不要求大教食品进行标识而借此标识避免食用。
　　正面的例子还有很多。
　　例如有机食品和绿色食品，其标识和认证的成本都反映在售价之中，由有机绿色信奉者们支付，十块钱买两根葱，也是你情我愿的。重视产品品质的人购买通过ISO9001 认证厂家的产品，同时也在产品价格中分担了认证所需的高额费用。热衷环保的人购买通过ISO14001认证的厂家的产品，也分担了环保措施和认证所需的成本。
　　即使有人认为有机食品是个骗局，只要吃有机食品的人自己承担受骗的成本，缴纳愚昧税，仍然是符合社会公平正义原则的。
　　负面的事例违反社会公平正义原则，必然会导致社会的纷争甚至对立。
　　一些动物福利论者认为，猪也应该享有各种福利，应该有沙发坐有玩具玩。此观点鼓吹多年，却难以实现，至今我还没见到猪坐在沙发上玩玩具的报道或照片。动物福利论者的失败就在于无视社会公平正义原则。如果他们采取正确的作法，自己成立一个动物福利认证机构，订立认证标准，设计一个福利猪肉的标识，高价出售经过认证的福利猪肉，获得局部的成功应该还是可能的。动物福利论固然荒谬，但是纠集几千个赞成者应该不困难，几千人的消费量足以支持一个动物福利养猪场购买沙发和玩具。
　　动物保护主义者认为，宰杀狐狸、貂、貉子等毛皮动物太残忍，主张禁止皮草业。北京就曾经有两个洋妞裸体抗议穿皮袄被警察请走的事件。他们的正确作法应该是，订立一个人道屠宰毛皮动物的标准，由相应认证机构加以标识，爱护动物的人只穿有标识的皮袄，就不需要采取裸体抗议这种野蛮而无效的手段了，动物们也得了实惠。
　　本届两会又有人提出禁止屠宰猫狗，理由竟然是猫狗没有检疫，实在是荒唐至极。猫狗是否需要检疫的问题，只有吃猫狗肉的人才是利益相关者，不吃猫狗肉的人无权置喙。不吃猫狗肉的人只需建立自己的认证体系和标识，保证自己的食品中不混入猫狗肉足矣。
　　所有这些负面事例产生的原因，都是一部分持有特殊想法的人，不承认其他人有权持有和他们不同的想法。当他们发明或接受了一种主义，就以为他们的主义是普世价值或宇宙真理，热衷于替天行道，而不惜触犯刑律。这种极端的狂热就使得这些人在行动上表现出邪教特征和恐怖主义倾向。
　　这些人之所以走极端，是因为他们的主义在逻辑上难以自恰，他们也没有信心靠说服力去影响大众。反对吃猫狗肉的人提出的理由是：“狗是人类的朋友”，“猫狗是伴侣动物”，所以不能吃。但是这只是一种人为的定义，他们无法证明为什么他们享有这样的独家定义权。其实同为爱狗人士对狗的定义也各不相同，有的可能是朋友，有的是当儿子养，有的当爹妈供奉，有的作为丈夫使用，与之相比，猫狗作为食材反倒显得不那么变态。
　　道理不能服人，只能靠蛮力强推。于是就有高速公路拦截货车，冲击屠狗场，大闹玉林狗肉节等诸多寻衅滋事之举。若放任其坐大，英国的破坏动物实验室建设，美国的枪杀堕胎医生那样的恶性事件也会逐渐走进中国，祸害社会。
　　前日参加一个节目制作，见识了一些底层反转基因人士的做派，颇有向邪教发展的趋势。这些人认准了吃转基因食品会断子绝孙，把自己当成了救世主。少数讲道理的反转人士，当你把他的所有反转谣言都驳倒之后，他也会祭出最后的法宝：我有知情权。
　　好吧，就从知情权的角度看，也是遵从社会公平正义的原则才能真正满足知情权的要求。中国当前的转基因标识方法恰恰是不能保证知情权的，让国家规定转基因必须标识，就如同穆斯林要求标识所有大教食品，终归是不靠谱的。而美国的标识制度：转基因食品无需标识，非转基因食品可以自行标识，这样才符合公平正义。即谁在乎谁付钱，谁讲究谁买单。只有由希望知情的人控制标识的全过程，才能真正满足知情权。今早吃牛奶时发现有个清真标识，上书“中国伊斯兰协会监制”，这就对了。麦当劳自己标榜清真食品，在美国吃官司败诉，也是这个道理，清真不清真，只有穆斯林才有资格判断。
　　其实犹太人和穆斯林都不吃猪肉，但二者的标识并不相同，因为犹太标准比伊斯兰标准还要严格，要高一个等级。转基因食品标识，各国标准也不尽相同，笼统的作转基因标识，根本保障不了反转基因人士的知情权。魔鬼都在细节之中，以下我们提出一个真正能够保障反转基因人士知情权的可执行方案建议：
　　第一，由反转人士推举德高望重受到高度信任的著名反转基因骨干组成“反转基因协会”，作为反转基因的权威机构。
　　第二，由该权威机构负责组建非转基因认证公司，负责非转基因食品的严格检测认证并颁发非转基因标识。非转基因标识可以细分为不同等级，例如：
　　（1）非转基因A级：食品原料中不含任何源于转基因作物的材料。
　　（2）非转基因B级：食品原料可以含有源于转基因作物但不含有转基因物质的材料。
　　（3）非转基因C级：食品中转基因作物的原料低于1%。
　　如此等等。最近看到关于要不要输清真血的讨论，看来反转基因也可以不限于食品，例如标识不含转基因棉花的服装之类的。
　　这样就能够保障反转基因人士享有最充分的知情权，并按照自己的意愿安心选择符合自身反转基因程度的食品，绝不用再担心转基因水稻的“滥种”问题存在。因为那些滥种的转基因大米绝不会逃过非转基因认证公司的严格检测而被误贴上非转基因标签的。一切非转基因食品生产部门（包括饭馆，食堂）也都需要经过非转基因认证公司的认证才能悬挂非转基因标识。
　　明眼人看得出来，这套非转基因认证系统里蕴藏着巨大的商机。根据ISO9001认证所需的费用就可以推算出这种认证公司的经济前景。
　　把反转基因当做生意来做比搞成邪教更有可持续性。
　　这就是社会公平正义原则的力量。

作者: 杨弘 时间: 2015-5-23 12:08:00

　　作为一个真正意义上的“方粉”，我喜欢最先推荐给不了解方舟子的朋友看的方舟子的书，并不是曾经破除我们童年迷信和谣言的《神秘现象不神秘》，不是浅显易懂趣味盎然的《大象为什么不长毛》，也不是让我醍醐灌顶振聋发聩的《批评中医》，而是那本似乎孤立于科普之外的《我的两个世界》。
　　《我的两个世界》里，我喜欢的篇章实在太多，书中的杂文让我能够从中触碰与理解方舟子的精神世界，而其中的“中美之间”、“美国传奇”，更将我对美国过去的种种停留在表面的印象化为了一次彻底的思考。于是当我在向朋友推荐此书的时候，每每让他们好好理解其中的美国篇。我知道前面的中国篇他们会自然而然地喜欢，也自然而然地会因此理解方舟子的精神和情怀，我想这也许可以消除他们受媒体和大众影响而先形成的部分偏见。
　　方舟子的科普这些年来带给我的改变，是很难用语言形容的。方舟子的科普，让我重新焕发了儿时对阅读的渴望，更体会到了知识带给我的巨大乐趣。短短的几年时间，自己思想上的脱胎换骨、焕然一新的感受，让之前的数十年仿佛变成了冬眠的蛰伏。还是在这短短的几年时间，自己因此而读到了一生中最重要的各类书籍，尽管许多不是方舟子所写，但若没有方舟子的启蒙，这些书便不知何时才有可能接触得到，自己对这个世界的理解，便要多停留在那个“冬眠”的时间、停留在更多偏见与无知里。
　　我清楚，不是每个人读了方舟子的书都会有我这么多的收获。我知道大多数人都不会有，因为我一直以来对自己的阅读和理解能力都有十足的信心，同样的经历之下自己的收获总是多于旁人。不过这不要紧。在我看来，即便能收获到哪怕十分之一，对于我身边那些生活在浑浑噩噩中缺乏科学素养也缺乏精神寄托的人们来说，也足以成为一生的财富。因此我从未停止过不断地向亲朋好友们推荐，并始终热忱地邀请他们和我一起探讨这些知识的价值。
　　我想我改变了许多朋友对方舟子的看法，并使得其中相当一部分人从方舟子的书籍、文章、微博中获益良多。对于人微言轻的我，或许不能做得更多了。在我的很多同学、亲戚看来，我常常也变成了一个“小方舟子”，当我在同学群中参与辩论转基因问题、中医危害的过程中，许多人也给我贴上了“偏激”、“态度不好”等标签，还有许多人也对我表达了种种担忧。我知道我无法阻止他们对我产生各种曲解和误读，所以无论他们怎么说，我只说我认为该说的话。而对于那些因为关心而担忧我的人，我尽量地向他们做出解释，成功地获得了部分人的理解甚至赞美，这让我感到了一丝快慰。
　　我所能做的科普仅仅局限于我的周围，然而这已时常让我感受到艰辛与不易，自己的好意若是落在对方能够接受的范围之外，那便会成为对我的怀疑——或是怀疑我的判断有误，或是怀疑我是听人讹传，更不必提怀疑我的动机。即便有着数年的信任基础和多年来优等生的光环，在自以为是的人眼中，也都没多大的分量。当怀疑逐渐消散，即使对方慢慢开始接受之时，之前漫长争辩过程中的论战也已经消磨了对方接受新知识的动力，更不必提那些不但没能消除疑惑，而因讨论产生更多隔阂的情况了。
　　但是我毕竟还是成功了，至少许多成功的案例让我倍受鼓舞，让我觉得我做了有意义的事，我也的确改变了许多人的许多看法。可是，我在朋友面前表现得再像方舟子，我也永远不是那个真正的方舟子——那个孤身挑战上层权力和利益集团毫不退缩、面对威胁怡然不惧、那个在真实面前一丝不苟的大无畏的战士。
　　我接触过线下的方舟子，也写过那个温文尔雅、亲和力十足的方舟子，与网络上的笔锋如刀的方舟子看似反差强烈，实则完全一致。这在很多人看来无法理解，却仅仅是因为大部分人并不懂得严谨的文字是如何“冰冷”。网上满屏感叹号的“咆哮体”、戏谑意味的“火星体”等等，似乎也能够赋予原本冰冷的文字感情色彩，可是却无助于我们用文字来描述事实的真相，或是给予事物客观的评价。

二

　　方舟子或许是中国树敌最多的人，原因在于他“冰冷”的文字。他因种种复杂的原因而遭到质疑与辱骂，招来数不尽的方黑。这些方黑中有一部分叫做“前粉”，之所以曾经是“粉”，我想他们也和我一样，多少曾经受惠于方舟子的科普，纠正了过去种种错误的观念和看法。而他们终于在某天“前”了，有些是因为方舟子的部分观念和他们产生冲突而终于不可调和，有些是因为被方舟子指出了谬误而被激怒，于是开始怀疑自己之前的“支持”的“非理性”成分而愤而转黑。在这些人接下来的人生中仿佛就和方舟子“耗”上了，不停地对方舟子的文字进行反复的质疑，其中充斥着种种曲解和恶猜，在与方舟子的支持者争论中寻求来自其他阴暗角落的臭味相投的知音——由一次错误的开始扩充为无数的错误而一发不可收拾。
　　我想这些人之前对方舟子的“支持”确实是“非理性”的，因为从他们成为方黑后的表现其实可以很清楚地看出其“非理性”的种种槽点。于是他们也进一步认为其他所有方舟子的支持者都和他们一样“非理性”，是像他们过于一样在“拜神”。这些前粉虽然承认了自己过去支持方舟子时的“非理性”从而否定了过去的自己，却无法相信现在自己变得更加“非理性”而成为了愚蠢的代言人。他们多半是相信自己在这段时间更加“进步了”所以才变得没过去那么“非理性”吧？只可惜人与人之间，有时候差距之大是会让人崩溃的，这个世界上毕竟有相当理性的人，这些人自始至终都没有表现得“非理性”，而这些人对于方舟子的喜爱，更非来自于非理性的崇拜，而是来自于对方舟子的理解与尊敬。
　　在有些方粉或者是普通围观者看来，方舟子并不是一个可爱的人，或者是一个能够成为“朋友”的人，这让我觉得很可笑。我自己也是一个容易得罪人的人，说话直言不讳，有时也显得一点都不可爱，不过能被我真正当做朋友的人，却没有一个会真正介意这一点，而我更无愧于他们，自信在他们眼里的那个冒牌“教授”，对于他们的人生有着种种积极的助益。
　　我从不掩饰自己对方舟子的喜爱，也乐意称自己为“方粉”。我一直觉得刻意说自己不是“方粉”的支持者其实相当矫情，他们不过是想竭力撇清自己在网上一直都是非常冷静不带感情色彩罢了。其实在我看来，你若真正对自己的理性程度自信，又何苦需要竭力掩饰自己不带感情色彩呢？是人皆有情感，莫让情感左右自己的判断，这点确实相当难做到，但如果非要说有了感情色彩就会偏离事实，那这个人的理性基础也未免过于薄弱了。
　　方舟子是我的老师，他教给了我长大以后最多的知识，我若不喜欢他，不尊敬他，不希望获得有这样秉性的朋友，那才是一件天大的怪事！
　　我有两本方舟子的《我的两个世界》的彩蛋签名本，一直被我视作珍宝。书中的彩蛋签的是：“江山无限苦情伤”。
人非草木，孰能无情？不理解方舟子，又怎能读懂方舟子，读懂其冰冷文字中的热情，读懂其朴实文字中的智慧，读懂其严苛文字中的勉励，读懂其简单文字中的严谨？
　　有空我还会再去读一遍《我的两个世界》。
（石芯木鱼）

作者: 杨弘 时间: 2016-12-7 20:48:09 标题: 转基因标识与知情权

　　不久前，反转旗手崔永元终于走向“务实”之路，公然叫卖起“非转基因食品”来。仔细分析，崔永元的策略就是先用谎言、谣言剥夺支持者关于转基因的知情权，然后利用粉丝们的“不知情”来收取智商税。

　　即便是转基因技术的坚定支持者（比如这个领域的许多科学家），也常常会说：“转基因食品的标识跟它的安全性无关，标识是为了保证消费者的知情权与选择权。”

　　这种论点乍一看很有道理，但认真思考，却会发现其逻辑不通。

　　标识和安全性当然没有关系，这一点没有疑问，因为转基因食品的安全性在进行安全评价、发证书的时候就已经解决了，也就是说进入了市场就不再存在安全问题。问题在于，转基因标识与消费者的“知情权”和“选择权”真的有关系吗？这个问题不能想当然，而是需要分析。

　　中科院遗传所的姜韬高工将知情权大体分为两个层面。第一个层面，知情权是一种政治权利，属于公民对政府的一种权益诉求。具体到转基因话题，需要“知情”的应该是：政府的转基因安全管理到不到位？转基因科学研究有没有在必要的透明和监督下进行？这是作为公民政治权利的知情权，与政府信息公开有关，跟产品标识没关系。

　　知情权的第二个层面，是作为消费者权益的知情权，这个层面的知情权跟具体产品有关系，跟提供产品的商家、跟市场都有关系。在这个层面上，消费者的知情权应该是对自己所要消费的产品有充分了解、不受误导的权力。在这个层面，很明显，之前那些反转人士制造谣言煽动老百姓的行为，实际上是以欺骗的手段剥夺了公众的知情权。

　　与之相似，在公众对于转基因的实质及其安全性还远不够了解、几乎全民被谣言带着走的现阶段，转基因的简单标识（即仅仅标注是否含有转基因成分）毫无疑问也会给消费者带来误导——因为它给出了一个错误信号：转基因食品在本质上有别于普通食品。很明显，这不仅违背市场公平原则，事实上还用误导的手段进一步剥夺了消费者的知情权。

　　在转基因食品诞生之前，杂交、诱变等育种方式所培育的作物及其加工产品，从来不存在是否要“标识”的问题，人们并不关心一种食品是通过哪一种育种方式生产出来的。从科学角度看，各种育种方式并无本质区别。但转基因产品出现之后，人们对转基因食品安全性的无谓担心被反转人士利用，并包装出一系列谣言来传播，同时伴随着国际间建立贸易壁垒的需要，最终折腾出了标识问题。

　　那么，在转基因话题上怎样做才是保护公民的知情权？答案很明确：政府、科学家、负责任媒体人及科普作家们所做的关于转基因科学知识、安全管理等方面的解释性工作，才真正是在赋予老百姓知情权。

　　与“知情”紧密相关的是“选择”。标识与消费者“选择权”看似有一定关系，但却是很不重要的一种关系。从逻辑上看，选择权应该建立在知情基础上才有意义，既然标识与知情权之间存在的是对立关系，就很容易理解对于转基因食品做标识来供人“选择”意味着什么了。

　　简单的转基因标识从理性、科学角度看完全无意义，这就是坚持科学原则的美国一直坚持不强制标识的原因所在。2016年美国因个别州有可能推出强制标识法律，联邦政府意识到这将造成市场混乱，为统一规范各州政策，联邦政府采用了一种折中方案，以“扫码关注”的方式解决此问题（即商品上不标注是否含转基因成分，你如果一定要了解可以通过扫描二维码来获取具体信息）。

　　那么，为什么欧洲和中国等部分国家的政府还要求强制标识转基因？真实的答案在于：第一，出于设置贸易壁垒考量；第二，在舆论环境尚未扭转形势下的一种策略性妥协（笔者认为这种妥协肯定会得不偿失）。

　　笔者认为，如果一定要标识，也不能是仅仅标注“本品是否转基因食品”之类的简单标识，而应该附上“其安全性经权威机构评估认证，可以保证”之类的说明。

　　而对于崔永元等人所标榜的“非转基因食品”，其实也应该做出标识规定，对其理性、科学的标识应该是在显著位置标注“本品为非转基因食品，其安全性未经评估，不能保证”。这才是科学、负责任的标识方法。(方玄昌)

欢迎光临亚虎（ASIATIGER）论坛 (http://bbs.asiatiger.com.cn/)